Постанова № 62225577, 16.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5841/16

в справі № 760/15381/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога від Жулянського шляхопроводу в напрямку площі Одеська, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 11.4, 1.3 дод. 2 до ПДР, оскільки проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїхав на зустрічний бік дороги, яка має три смуги в одному напрямку, перетнувши при цьому подвійну лінію-суцільну, горизонтальної розмітки 1.3 дод. 2 до ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалася в зустрічному напрямку по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського шляхопроводу прямо. Після чого автомобіль «Volkswagen» д/з НОМЕР_3, відкинуло праворуч де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського шляхопроводу прямо. Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження та травмовано водія ОСОБА_1

Крім того, 25.07.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (зупинка громадського транспорту «Шляхопровід»), порушив п. 2.9.а) ПДР, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» №003103 від 25.07.2016 року.

ОСОБА_1, до суду не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, схемою місця ДТП, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» №003103 від 25.07.2016 року, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: