Рішення № 62225184, 24.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

24.10.2016 Справа № 756/9508/14-ц

Унікальний№756/9508/14

Провадження№8/756/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 8440000 грн., 415602 грн. 26 коп., 1063440 грн відсотки, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

14.012.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року - залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що стверджував представник позивача, що договора позики укладались і кошти передавались 15.06.2012 року та 07.09.2012 року в приміщенні ПАТ «Банк «Український капітал» в кабінеті голови правління ОСОБА_3 позивачкою в присутності її чоловіка ОСОБА_4 та підписи на договорах позики підтверджені висновками експерта.

Відповідачу 01.09.2016 року стало відомо і він отримав підтвердження, що у червні 2012 року він був за адресою: АР Крим, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК -20-А смт. Ласпи в готелі «Бухта мрій» з 14.06.2012 року по 20.06.2012 року, що підтверджує той факт, що позивач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 не могли бути в приміщенні ПАТ «Банк «Український капітал» укладати договори позики від 15.06.2012 року та передавати кошти, оскільки відповідач не міг бути там фізично, що спростовує докази позивача по справі.

Посилаючись на викладене, заявник та його представник у судовому засіданні просили переглянути рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник позивача по справі в судовому засіданні проти задоволення вимог викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів, доданих до заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які б могли слугувати підставами для перегляду рішення у відповідності з вимогами ч.2 ст.361 ЦПК України. Посилання заявника на ті факти, що ОСОБА_3 перебував за адресою: АР Крим, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК -20-А смт. Ласпи в готелі «Бухта мрій» з 14.06.2012 року по 20.06.2012 року, а отже позивач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 не могли бути в приміщенні ПАТ «Банк «Український капітал» та укладати договори позики від 15.06.2012 року і передавати кошти, які начебто спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не підтверджується належними та допустимими доказами, вказані доводи є необґрунтованими. Обставини на які заявник посилається не є нововиявленними обставинами, а фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна