Ухвала суду № 62224176, 24.10.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6569/16-а

2-а/705/132/16

У Х В А Л А

24.10.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було надано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 07 вересня 2016 року він звернувся із заявою до міського голови м. Умань ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасових модульних споруд в кількості чотирьох, площею 28,80 кв.м кожна, на прилеглій до букдинковолодіння № 2 по вул. Визволителів в м. Умань території, для обслуговування паломників у період з 26.09.2016 року по 26.10.2016 року. До цієї заяви додав усі необхідні документи для надання дозволу (ситуаційний план Генерального плану м. Умань та експлікацію до нього), розробленого проектною організацією ПП «Проектсервіс», також додав викопіювання з Генерального плану місце розташування земельної ділянки, виданої відділом архітектури, містобудування та кадастру (масштаб 1:2000), додав фрагмент Генерального плану міста Умань (масштаб 1:5000) з орієнтовною площею земельної ділянки, виданої КП «Уманське міське архітектурне бюро», правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке прилягає до земельної ділянки, де проектувалося розміщення тимчасових споруд та ескіз тимчасових споруд.

Дозвільні органи субєкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру Уманської міської ради, до цього часу не надали йому дозвільного документа і не надали відмови у їх видачі у визначений вказаним вище Законом (в десятиденний) строк, що є порушенням Закону.

Водночас, ненадання та не направлення йому дозволу на розміщення тимчасових споруд або рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі дозволу він має визначене вказаним вище Законом право провадити певні дії щодо розміщення тимчасових модульних споруд, зазначених у наданих документах.

Проте, як йому стало відомо із офіційного сайту Уманської міської ради, виконавчий комітет Уманської міської ради розмістив на своєму сайті проект рішення виконкому «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства», яким визначив перелік тимчасових споруд, що підлягають знесенню (демонтажу), серед якого вказано, що підлягає деревяна споруда, виконано із бруса в м. Умань по вул. Визволителів, 2 за актом № 000009 від 20.09.2016 року, де він визначений як власник.

Таке рішення виконавчого комітету Уманської міської ради вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що буде прийнятим в порушення вищевказаного Закону, його прав і свобод та законних інтересів, що недопустимо у цьому випадку, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

При цьому, враховуючи те, що засідання виконкому Уманської міської ради, як правило скликається в другій і четвертий четвер кожного місяця, то є ймовірність прийняття оскарженого рішення 13 жовтня або 27 жовтня 2016 року, про це його умисно не повідомляють, що також підтверджує незаконність прийняття оскарженого рішення.

Цим рішенням визначено надання власникам ТС 10 днів для добровільного виконання рішення про демонтаж.

Отже, враховуючи дату прийняття рішення і строк добровільного демонтажу, рішення суду може втратити свою актуальність, тому стає необхідність у поданні цієї заяви про забезпечення позову.

Вважає, що незаконні наміри відповідача провести знесення ТС під час розгляду цієї справи, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити знесення ТС, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день уже було здійснено ряд протизаконних дій відносно нього і ТС, за наслідками яких було подано різні заяви про вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності посадовими особами відповідача.

Просить суд заборонити Уманській міській раді та виконавчому комітету Уманської міської ради вчиняти знесення, демонтаж деревяної ТС, яка має два поверхи, що розміщена по вул. Визволителів, 2 в м. Умань Черкаської області до набрання чинності рішенням у цій справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 117, 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову може здійснюватись шляхом зупинення дії чи рішення субєкта владних повноважень, яке оскаржується, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, як це вбачається з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України.

Суд приходить до висновку, що у цьому випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до практичної неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, а рішення суду втратить свою актуальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Уманській міській раді та виконавчому комітету Уманської міської ради вчиняти знесення, демонтаж деревяної тимчасової споруди, яка має два поверхи, що розміщена по вул. Визволителів, 2 в м. Умань Черкаської області до набрання чинності рішенням у цій справі.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.Б. Коваль