Ухвала суду № 62223867, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2012/8618/2012. Головуючий 1 інстанції:- Шиянова Л.О.

Провадження №22-ц/790/6928/16. Суддя доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року. м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурного підрозділу науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпркокс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Тимчука Андрія Олександровича - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Капусника Ігоря Вадимовича - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації - про відшкодування шкоди здоров'ю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного підприємства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурного підрозділу науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпркокс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Капусника І.В. - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю з підстав, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про витребування доказів.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат;10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення;13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі;15) залишення заяви без розгляду;16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;18) видачі дубліката виконавчого листа; 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) повороту виконання рішення суду; 28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про відмову у забезпечення доказів, не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурного підрозділу науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпркокс», ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Тимчука Андрія Олександровича - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Капусника Ігоря Вадимовича - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Суддя :