Ухвала суду № 62223844, 24.10.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

прокурора - Кривенко Є.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про повторний відвід головуючого у кримінальному провадженню № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває дане кримінальне провадження.

24 жовтня 2016 року під час підготовчого судового засідання головуючому заявлено повторний відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 підтриманий обвинуваченими та захисником ОСОБА_1 який мотивований тим, що даний суддя не мав права розглядати відвід судді Свитці С.Л., який повинен був розглядати перший відвід стосовно головуючого, без його участі,що є порушенням права на захист.

Прокурор вважає, що дану заяву про повторний відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки є зловживанням права на відвід.

Потерпілі в суд не зявилися, надавши письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Зважаючи на обґрунтування заявленого повторного відводу вважаю, що він підлягає залишенню без розгляд в силу наступного.

Згідно приписів ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.3,ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч.1 ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На даний час вирок суду не виносився.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тобто, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості у разі незгоди з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, а в даному випадку ухвали про відмову у відводі судді Свитки С.Л., оскаржити її в апеляційному порядку разом з іншим судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження,має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, ч.4 ст.81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про повторний відвід головуючому у кримінальному проведенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.