Постанова № 62223527, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/2889/16-п Головуючий 1 інстанції: Панаід І.В.

Провадження № 33/790/680/16

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката Русанова Григорія Вікторовича у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1, 10 серпня 2016 року о 02 год. 45 хв. в м. Чугуїв Харківської області по вул. Щорса, керував мопедом Bizon SS 150 T-2B, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй скарзі ОСОБА_1, вказує на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП та вважає, що він складений з грубими порушеннями адже працівником поліції не вірно вказано дату складання протоколу, дату вчинення правопорушення, суть правопорушення, а також не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушено.

Заслухавши пояснення захисника Русанова Г.В. та ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник апелянта вказував на те, що в матеріалах справи взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 серія АП2№227768 року, а замість нього наявний протокол від 10.09.2016 серія АП2№227768 року. Також, зазначив що протокол від 10.09.2016 сері АП2№227768 складений о 03 год. 15 хв, одночасно із висновком щодо результатів медичного огляду, що на його думку є неможливим. Зазначив, що дана експертиза була проведена з чисельними порушеннями, без відбирання аналізу крові.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено жодного доказу, який би підтверджував, що проведений стосовно нього огляд на стан алкогольного сп'яніння було здійснено з порушеннями.

Посилання апелянта та його захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення датовано 10.09.2016 року спростовується змістом цього протоколу, в якому вказано дату 10.08.2016 року.

Складання цього протоколу у часі одразу після проведення медичного обстеження ОСОБА_1 не суперечить вимогам КУпАП, оскільки сам факт правопорушення було виявлено безпосередньо після проведення відповідного медичного обстеження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеного від 10.08.2016 серія АП2 №227768 року, довідкою про вилучення посвідчення водія, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.08.2016 року, висновком медичного закладу від 10.08.2016 року.

Враховуючи викладене, постанова судді від 09.09.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик