Ухвала суду № 62223495, 25.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2678/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18170,09 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 03.06.2015 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 12756,03 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 01 по 25 число кожного місяця, шляхом надання відповідачем банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із умовами та правилами та тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

Відповідачка умов договору належним чином не виникла, кредитні кошти та нараховані відсотки за кредитним договором не повернула, у зв`язку із чим, станом на 10.04.2016 року у неї перед банком утворилась заборгованості у розмірі 18170,09 грн., яка складається з 12458,23 грн. - заборгованість за кредитом, 1785,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3412,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 514,53 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 18170,09 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, прохала його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказала, що у судове засідання вона не з`являлась з огляду на її стан здоров`я, на підтвердження чого нею було надано довідку по ЛКК № 306 від 21.08.2014 року в якій зазначено, що вона за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, у зв`язку із чим, вона змушена була звернутись за правовою допомогою. 14.06.2016 року через канцелярію суду нею було подано заяву про відкладення розгляду справи для можливості звернення та отримання правової допомоги, дату наступного засідання їй повідомлено не було, тому вважає, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і 05.08.2016 року була її перша неявка.

Також апелянт вказала, що судом не було застосовано норму ст. 224 ЦПК України щодо ухвалення заочного рішення у справі та норму ч. 2 ст. 202 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі у випадку захворювання сторони, у зв`язку із чим було порушено її процесуальні права.

Апелянт також посилалась на те, що кредит вона дійсно отримувала, проте, 03.06.2015 року вона не підписувала генеральну угоду, а отже, було порушено її право на подання зустрічного позову, що передбачено ст. 123 ЦПК України.

Також апелянт вказала, що вона не погоджується із розміром штрафних санкцій, адже вона є непрацездатною, що є підставою для зменшення штрафних санкцій.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 03.06.2015 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 12756,03 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік (1,5 відсотків в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом: 462,79 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності до умов і правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.06.2018 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п.п. 1.1.1-1.1.3 генерального погодження сторони погодили по договору 1 про зменшення розміру заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 465,14 грн., комісію на 49,39 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 0,0 грн. Заборгованість по договору 1 с дати підписання генерального погодження становить 13656,09 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 1 - 30.06.2018 року.

Згідно з п.п. 1.3 - 1.6 генерального погодження, згідно з ст. 212,651 Цивільного кодексу України у разі порушення позичальником будь-якого з обов`язків, що передбачені договором і розділом 1 «Реструктуризація заборгованості» генерального погодження більш ніж на 1 день: строком повернення кредиту, що вказаний в п.п. 1.1.3 генерального погодження, є 2-й день з моменту такого порушення; вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (другий день), вважається простроченою. В день наступний за днем повернення кредиту (другий день) позичальник сплачує банку штраф в розмірі 514,53 грн. по договору 1.

Позичальник поручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків позичальника, в межах сум, належних до сплати банку за договорами, при настанні строків сплати. Позичальник доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків позичальника, в межах сум, належних до сплати банку за договорами, при настанні строків сплати. Позичальник доручає банку здійснювати списання коштів у грошовій одиниці України/ іноземній валюті з будь-якого рахунку позичальника у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України і купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України.

Підписання генерального погодження не є рішенням банку про анулювання заборгованості позичальника.

Усі інші умови договорів, що не суперечать розділу «Реструктуризація заборгованості» генерального погодження, залишаються незмінними.

Згідно з п.п.2.2 згідно з ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних у генеральному погодженні, умовах і правилах, більш ніж на 31 день, по зобов`язанням, строк яких не настав, сторони погодили, що строком повернення кредиту рахується 31-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 514,53 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 03.06.2015 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом, станом на 10.04.2016 року, у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 18170,09 грн.,яка складається з: 12458,23 грн. - заборгованість за кредитом; 1785,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3412,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 514,53 грн. - штраф відповідно до п.п. 2.2 генеральної угоди (а.с. 3).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормою ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на вищевикладені норми закону, умови договору та письмові докази, що містяться у матеріалах справи, колегія дійшла до переконання про правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у вказаному розмірі.

Щодо обґрунтувань апеляційної скарги в частині неповідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи та поважності причин неприбуття її у судове засідання, а також те, що 14.06.2016 року через канцелярію суду нею було подано заяву про відкладення розгляду справи для можливості звернення та отримання правової допомоги, дату наступного засідання їй повідомлено не було, а тому апелянт вважає, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і 05.08.2016 року була її перша неявка.

Перевіривши вищевказані твердження апелянта письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла до висновку про не порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_5 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.2002 року (а.с. 31).

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 був пред'явлений із вказананням саме вищевказаної адреси (а.с. 1).

У матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про отримання особисто ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження за вказаним позовом від 18 травня 2016 року із зазначенням дати судового засідання - 08 год. 30 хв. 31.05.2016 року. Вказане також підтверджується довідкою про результати відстеження листа за штриховим ідентифікатором № 3720043378060 (а.с. 40-42).

Надалі, 31.05.2016 року до канцелярії районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи копії довідки з лікарні на підтвердження її хворобливого стану, копії її паспорта, копії довіреності на ім`я ОСОБА_6 та копії паспорта останньої (а.с. 43).

Згідно з довідкою по ЛКК № 165 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 44).

ОСОБА_3 28.09.2011 року надала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, довіреність у тому числі на представлення її інтересів в цивільних, адміністративних справах, в усіх судових установах (в т.ч. апеляційному суді), із усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміна предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду (а.с. 45-47).

Проте, попри надання вищевказаних документів до матеріалів справи, у судове засідання ні відповідач, ні її представник за довіреністю не з`явились (а.с. 48).

Судова повістка на наступне судове засідання - 15.06.2016 року, була передана для вручення ОСОБА_3 її представнику ОСОБА_6 (а.с. 49).

14.06.2016 року до канцелярії районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку чіз тим, що вона бажала звернутись за правовою допомогою (а.с. 51).

Судове засідання із розгляду даного позову було відкладено на 05 серпня 2016 року.

Судові повістки на судове засідання, що відбулось 05.08.2016 року від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 54-57).

У судовому засіданні, що відбулось 05.08.2016 року було ухвалено оскаржуване рішення за відсутності сторін по справі та їх представників (а.с. 58-59).

Також апелянт вказала, що судом не було застосовано норму ст. 224 ЦПК України щодо ухвалення заочного рішення у справі та норму ч. 2 ст. 202 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі у випадку захворювання сторони, у зв`язку із чим було порушено її процесуальні права.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, так як суд першої інстанції неодноразово відкладав провадження по справі, належним чином повідомляючи відповідачку та її представника про час та місце її розгляду та належним чином реагуючи на клопотання сторін по справі, зокрема й відповідачки.

З аналізу норми ч. 2 ст. 202 ЦПК України вбачається право, а не обов`язок суду на зупинення провадження по справі у зв`язку із захворюванням сторони по справі.

Аналогічно, ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено заочний розгляд справи за рішенням суду, а не в обов`язковому порядку у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Також матеріалами справи не підтверджується обмеження судом прав відповідачки на подання зустрічного позову щодо оскарження генеральної угоди від 03.06.2015 року та зменшення розміру штрафних санкцій.

Не звернення відповідача із зустрічним позовом у цьому провадженні, не перешкоджає їй до звернення із вищевказаними позовними вимогами у іншому провадженні.

Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги прохає скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду».

Проте, колегія суддів констатує, що нормами ст. 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав задля залишення позову без розгляду, наявність яких апелянтом не доведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль