Ухвала суду № 62223363, 17.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5275/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Справа № 638/5941/16-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування позивач вказав, що 14 квітня 2013 року він позичив відповідачу гроші в сумі 15 000 доларів США 00 центів, які остання зобов'язувалася повернути 10 квітня 2014 року. Однак у добровільному порядку борг не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь неповернуту суму позики з урахуванням індексу інфляції в загальному розмірі 706 032 грн. 75 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та передати справу на розгляд за підсудністю. Зокрема зазначає, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки на даний час вона фактично проживає в АДРЕСА_2

Позивач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються стягнення боргу за договором позики, укладеним між сторонами 14 квітня 2013 року.

Позов пред'явлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1 не спростовано.

З огляду на це, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі є законною, підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності не можуть бути прийняті до уваги. Фактичне проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2, що є підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова., належним чином не зареєстровано. За відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що є підсудністю Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Ю.А.Пономаренко

І.Ю.Трішкова