Ухвала суду № 62223361, 17.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/5309/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа № 640/22616/14-ц

Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/67 від 29 травня 2007 року в загальному розмірі 41 039 доларів США 23 центи та 39 177 грн. 71 коп.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 654 грн. 00 коп. судового збору в частковому порядку - по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

В квітні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На обґрунтування заявник зазначив, що копію вказаного заочного рішення позивач отримав 11 квітня 2016 року. Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 05 червня 2015 року № 113 розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що зумовило звільнення працівників, у тому числі юристів, у зв'язку з чим контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пропущено без поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року заяву задоволено.

ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів по справі № 640/22616/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема зазначає, що будь-яких об'єктивних обставин, які б могли реально перешкодити банку у законний спосіб та своєчасно отримати для подання до виконання виконавчих листів позивачем не наданою.

ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/67 від 29 травня 2007 року в загальному розмірі 41 039 доларів США 23 центи та 39 177 грн. 71 коп.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 654 грн. 00 коп. судового збору в частковому порядку - по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Під час ухвалення заочного рішення представник ПАТ «КБ «Надра» не був присутнім в судовому засіданні.

За правилами частини 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

11 березня 2015 року судом першої інстанції були направлені копії заочного рішення на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, які вони не отримали у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

11 лютого 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу виконавчого листа.

Чотири виконавчі листи по справі № 640/22616/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлені на адресу позивача 11 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 64-65, 68).

Як роз'яснено в пункті 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 05 червня 2015 року № 113 розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра». На виконання даного рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. видано Наказом від 05 червня 2015 року № 428 (а. с. 76-78).

Такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги про обізнаність позивача щодо ухваленого вказаного заочного рішення висновків суду не спростовують, оскільки матеріалами справи доведено отримання копії вказаного заочного рішення ПАТ «КБ «Надра» після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова