Ухвала суду № 62223222, 25.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Шуляк О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченої заявлено усний відвід прокурору Шуляку О.В., який було підтримано обвинуваченою, посилаючись на свідоме ігнорування прокурором норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора в кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом МВС України, Мінюсту України, Верховного Суду України, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, у приміщеннях судів відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 "Будинки і споруди. Суди" (далі - ДБН) обладнуються: камери, зали судових засідань, приміщення для розміщення особового складу варти і санітарні вузли. У залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. (п.п.9,11 Інструкції).

Отже, питання тримання обвинувачених в залі судового засідання врегульовано чинним законодавством України на що й послався прокурор при розгляді клопотання захисника щодо надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_1 перебувати поряд з захисником під час судового засідання, а тому твердження захисника щодо неврахування прокурором норм Конвенції не свідчить про упередженість прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено, а також відсутні інші передбачені статтею 77 КПК України підстави для відводу прокурора, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 щодо відводу прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя