Ухвала суду № 62223122, 25.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2764/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року у загальному розмірі 107 788,90 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 06.02.2008 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/1, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі 101386 доларів США на строк до 06.02.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR, а також кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/2, згідно з яким надано кредит у розмірі 114614 доларів США на строк до 06.02.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № СМ-SMED00/006/2008.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе за кредитними договорами зобов'язань, станом на 28.01.2015 року у ОСОБА_3 утворилась заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року в сумі 26804,12 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 448432 грн. 93 коп., а по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року в сумі 80984,42 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 1354869 грн. 35 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року в сумі 30947,87 доларів США, заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року в сумі 93461,22 доларів США, а всього 124411 доларів 09 центів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08.09.2016 року еквівалентно 3 324 800 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" пеню в сумі 885 грн. 97 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ОТП Банк», просило скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення місцевого суду оскаржується банком лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя ОСОБА_3, а тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/1, відповідно до п. п. 2, 3 Розділу № 1 якого відповідачу надано кредит у розмірі 101386 доларів США для придбання нерухомого майна з річною базовою ставкою нарахування процентів 360 днів у році, на строк до 06.02.2023 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR (FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), як вказано в п.3. частини № 1 вказаного Договору.

У той же день між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/2, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 114614,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR.

Окрім того встановлено, що між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладений Договір поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року.

Як встановлено в п. п. 1.1, 1.2 вищевказаного договору, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, що вказано в п.1.2. Договору поруки.

Відповідно до змісту розділу "Визначення термінів" договору поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, під поняттям "кредитний договір" у ньому розуміється кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, укладений між кредитором ЗАТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір Боргових Зобов'язань, забезпечених порукою, становить 216000 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Як встановлено в ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів укладення договору поруки на забезпечення кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» погоджується зі змістом договору поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, проте вказує, що він містить технічну помилку в найменуванні забезпеченого порукою кредитного договору, допущену співробітником банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано суду доказів, які б вказували, що внаслідок винних дій працівника банку було допущено помилку в договорі поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року та замість кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року, заборгованість по яким становить 101 386 доларів США та 114 614 доларів США відповідно, було вказано кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008 від 06 лютого 2008 року, заборгованість по якому складає 216 000 доларів США.

Доводи про те, що при укладенні договору поруки сторони дійшли згоди щодо забезпечення кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року є припущеннями, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Доказів укладення договору поруки на забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року ПАТ «ОТП Банк» ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надало.

Посилання апелянта на те, що відповідачами не надано доказів укладення кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008 від 06 лютого 2008 року, не заслуговують на увагу, оскільки до предмета доказування по справі входять правовідносини, що виникли за кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06 лютого 2008 року.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАДОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова