Ухвала суду № 62222714, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2589/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - Лошаков Денис Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що договір-доручення від 28.07.2016 № 080/01/2016 не підтверджує повноваження адвоката Лошакова Дениса Сергійовича підписувати від імені громадянина ОСОБА_2 і подавати до суду даний позов.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 5 ст. 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

З позовної заяви вбачається, що адміністративний позов від імені ОСОБА_2 підписав і подав до суду його представник - адвокат Лошаков Денис Сергійович.

На підтвердження наявності у представника повноважень до позовної заяви доданий договір-доручення про надання правової допомоги адвокатом №080/01/2016 від 28.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Лошаковим Д.С.

Статтею 59 КАС України, визначені повноваження (процесуальні права та обов'язки) представника в суді, а також підстави та порядок припинення повноважень представника.

Процесуальні права та обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем (стороною або третьою особою, законним представником чи навіть представником в порядку передоручення), якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.

Зазвичай повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити особа.

У разі якщо в ході процесу у позиції довірителя і його представника, повноваження якого ґрунтуються на договорі, виникає колізія, суд може надати їм час, щоб вони усунули розбіжності, а якщо цього не сталося, суд надає перевагу позиції довірителя, оскільки розпорядження довірителя договірному представникові щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Частиною 2 ст. 59 КАС України визначаються певні повноваження, які повинні бути окремо обумовлені в договорі. Серед цих повноважень відсутнє таке повноваження як підписання та подання адміністративної позовної заяви.

Таким чином, адвокат Лошаков Д.С. має повноваження подавати адміністративну позовну заяву та підписувати її.

Отже, обставини, за яких суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі, а тому судом передчасно постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, мав право скористатися положеннями ст.108 КАС України для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підлягає скасуванню і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Лошакова Дениса Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.