Ухвала суду № 62222357, 06.10.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4373/14-к

Провадження № 1-кс/553/610/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Кармазіної В.П.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого СВ ЛВ на ст..Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 22 липня 2014 року, приблизно о 06 год. 25 хв., гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на частині тротуару залізничного вокзалу ст. Миргород, що по вул. Залізничній в м. Миргород, Полтавської області, зі сторони автомобільної дороги по вказаній вулиці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим що неповнолітня потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проходила перед ним вказаною вище частиною тротуару та не помічала його, підбіг до неї ззаду та шляхом ривку, з руки потерпілої, відкрито викрав у неї її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5230», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №193 від 24.07.2014 року, становить 270 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» №068-57-60-705, вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 7 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 287 гривень. Після чого з місця події зник.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, урож. с. Черкащяни, Миргородського р-ну, Полтавської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8 Полтавської

області, вул. Жовтнева 76 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- дами встановленими з протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року;

- даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.07.2014 року;

- даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 24.07.2014 року;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- даними встановленими з висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №193 від 24.07.2014 року;

- даними встановленими з протоколу предявлення речей для впізнання від 28.07.2014 року;

- речовим доказом мобільним телефоном марки Samsung» моделі «GT-S5230»;

- даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.08.2014 року.

22.07.2014 року ОСОБА_3 була вручена повістка на явку 25.07.2014 року до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ для проведення слідчих дій, однак вказаного числа він не зявився до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ, не повідомивши про причину своєї неявки, внаслідок чого 29 липня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. щодо ОСОБА_3 винесено ухвалу про здійснення приводу на 10 годину 04.08.2014 року до каб. № 311 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, на підставі якої співробітниками ЛВ на ст. Полтава, був доставлений ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 була вручена повістка на явку 05 серпня 2014 року. Окрім цього 01.08.2014 року ОСОБА_3 написав письмове зобовязання прибути 05.08.2014 року, однак вказаного числа він не зявився до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ, не повідомивши про причину своєї неявки. Крім цього в ході телефонних дзвінків до останнього за номером телефону №096-951-45-58, який він зазначив 22.07.2017 року під час допиту його в якості свідка, було встановлено, що даний телефон вимкнений та не працює.

06 серпня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. щодо ОСОБА_3 винесено ухвалу про здійснення приводу на 10 годину 11.08.2014 року до каб. № 311 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці. Водночас при виконанні даної ухвали слідчого судді працівниками ЛВ на ст. Полтава 12.08.2014 року було здійснено виїзд до місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Петрівці, вул. Жовтнева 76, в ході чого з допиту гр. ОСОБА_8, яка являється матірю гр. ОСОБА_3, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 постійно дома не мешкає, і де він на даний час знаходиться вона не знає.

29.08.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

29.08.2014 року слідчим суддею Ленінського р/с м. Полтава ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання якої доручено співробітникам ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

04.10.2014 року о 23 год. 05 хв. о/у БЗПВ СКР ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ ОСОБА_10 гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 29.08.2014 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Повідомив, що дійсно не приходив до слідчого за викликами, викинув сім-карту з телефона який повідомив слідчому, так як хотів уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та те, щоб слідчий не зміг до нього додзвонитися та знайти його.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам підозрюваному ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, сімї не має, з близькими родичами не підтримує близьких стосунків, за місцем проживання та реєстрації на протязі тривалого часу не зявляється, за викликами слідчого до СВ ЛВ на ст. Полтава неодноразово не прибував, крім того як зазначив сам переховувався від правоохоронних органів задля уникнення відповідальності, що означає, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також дає підстави вважати, що він може виїхати з місця постійного проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти злочини, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 4 років;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року по 13 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 05 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9