Рішення № 62222181, 18.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016Справа №910/17666/16

За позовом Приватного підприємства "Юлана" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф"простягнення 36892 грн. 11 коп. Суддя Отрош І.М.Представники: від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 26 від 19.09.2016;від відповідачане зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного підприємства "Юлана" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф" про стягнення 36892 грн. 11 коп., з яких 25510 грн. 00 коп. основного боргу, 5971 грн. 69 коп. пені, 2551 грн. 00 коп. штрафу, 656 грн. 14 коп. 3% річних та 2203 грн. 28 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 не у повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 1944 від 30.10.2015 на суму 12303 грн 78 коп., № 2030 від 06.11.2015 на суму 2269 грн 36 коп., № 2046 від 06.11.2015 на суму 975 грн 00 коп., № 2050 від 06.11.2015 на суму 1448 грн 24 коп., № 2144 від 12.11.2015 на суму 3416 грн 45 коп., № 2158 від 12.11.2015 на суму 1992 грн 56 коп., № 2185 від 13.11.2015 на суму 750 грн 00 коп., № 2441 від 27.11.2015 на суму 6308 грн 49 коп., № 2464 від 27.11.2015 на суму 1863 грн 12 коп., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25510 грн 00 коп. Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 5971 грн. 69 коп. та штраф у розмірі 2551 грн 00 коп. Також, у звязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати товару, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 656 грн 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2203 грн 28 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17666/16; розгляд справи призначено на 18.10.2016.

У судове засідання 18.10.2016 зявився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору/, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.10.2016 не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0103039228258.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 18.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 між Приватним підприємством «Юлана» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Співакофф» (покупець) було укладено Договір поставки № ЮК688, відповідно до умов якого постачальник постачає і передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, а покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, узгодженої сторонами, в якій наведено список товарів, які можуть постачатися за цим договором, їх цін, і яка складає невідємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 постачальник повинен постачати товари протягом 2 робочих днів з моменту погодження заявки, за адресою, яка вказана у замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. Кількість товару, який було поставлено, ціна за одиницю, асортимент вказуються у видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній, яка складена у відповідності заявки покупця, яка є невідємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 товари приймаються уповноваженим представником покупця за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 2.7 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю вивантаженими і сторони підписали видаткову або товарно-транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем, а також передачі всієї супровідної документації.

Згідно із п. 3.1 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість товару визначається на підставі узгодженої та підписаної сторонами специфікації, що є невідємною частиною цього договору, чи може узгоджуватись під час підпису товарно-транспортних накладних, та вказуватись в них. Сума цього договору складається з суми усіх платежів за ним у відповідності до видаткових або товарно-транспортних накладних. Ціна товарів, суми до сплати, а також інші суми, що належать до сплати покупцем або постачальником, передбачені цим договором, вказуються разом із ПДВ.

Згідно п. 7.1 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015. Строк дії цього договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менш ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона повідомить іншу сторону у письмові формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість) кожного окремого зобов'язання з поставки товару здійснюється сторонами у видаткових накладних (п. 2.1 договору), які складаються відповідно до заявок покупця.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач здійснював замовлення товару (заявки) в усній формі. Крім того, позивач зазначив, що сторонами не було складено Специфікацію до Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 у звязку із усним замовленням товару відповідачем, а поставка товару за вказаним договором здійснювалась на підставі згідно видаткових накладних.

З огляду на те, що умовами Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 передбачено, що кількість товару, ціна за одиницю товару, асортимент товару вказується у видаткових накладних (п. 2.1 договору), беручи до уваги вказані пояснення позивача, суд дійшов висновку, що погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість) кожного окремого зобов'язання з поставки товару здійснювалося сторонами у видаткових накладних.

Судом встановлено, що 30.10.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 12303 грн 78 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015; 06.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 2269 грн 36 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015; 06.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 975 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015; 06.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 1448 грн 24 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015; 12.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 3416 грн 45 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015; 12.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 1992 грн 56 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015; 13.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 750 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015; 27.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 6308 грн 49 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015; 27.11.2015 позивач поставив відповідачу товар на суму 1863 грн 12 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015.

У вказаних видаткових накладних міститься посилання на Договір поставки № ЮК688 від 30.10.2015, вони підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копії вказаних видаткових накладних долучено позивачем до позовної заяви).

Таким чином, загальний розмір поставленого позивачем товару за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015 у період з 30.10.2015 по 27.11.2015 становить 31327 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.2 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 покупець здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується на умовах відстрочки платежу протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений у розділі 8 цього договору, або шляхом внесення готівкових коштів до каси постачальника. Платіжне зобовязання вважається виконаним покупцем після зарахування коштів на банківський рахунок постачальника або внесення в касу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем 30.10.2015 (за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015) в строк до 20.11.2015 включно; товар, поставлений позивачем 06.11.2015 (за видатковими накладними № 2030 від 06.11.2015, № 2046 від 06.11.2015, № 2050 від 06.11.2015) в строк до 27.11.2015 включно; товар, поставлений позивачем 12.11.2015 (за видатковими накладними № 2144 від 12.11.2015, № 2158 від 12.11.2015) в строк до 03.12.2015 включно; товар, поставлений позивачем 13.11.2015 (за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015) в строк до 04.12.2015 включно; товар, поставлений позивачем 27.11.2015 (за видатковими накладними № 2441 від 27.11.2015, № 2464 від 27.11.2015) в строк до 18.12.2015 включно.

Судом встановлено, що відповідач частково здійснив оплату за поставлений позивачем товар за спірною видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015, сплативши 04.12.2015 грошові кошти у розмірі 800 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 07.12.2015 - грошові кошти у розмірі 850 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 09.12.2015 - грошові кошти у розмірі 500 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 11.12.2015 - грошові кошти у розмірі 267 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 14.12.2015 - грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 22.12.2015 грошові кошти у розмірі 400 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015); 16.06.2016 грошові кошти у розмірі 2000 грн 00 коп. (призначення платежу оплата товару за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015), що підтверджується долученими позивачем у судовому засіданні 18.10.2016 до матеріалів справи копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Таким чином, загальний розмір сплачених відповідачем грошових коштів становить 5817 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, викладеного позивачем у позовній заяві, сплачені відповідачем грошові кошти були зараховані позивачем в рахунок оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015.

Суд вважає обґрунтованим здійснений позивачем порядок зарахування сплачених відповідачем грошових коштів (в рахунок оплати товару, поставленого позивачем за видатковою накладеною № 1944 від 30.10.2015) з огляду на зазначення відповідачем при здійсненні оплати чіткого призначення платежу реквізитів конкретної видаткової накладної № 1944 від 30.10.2015.

Таким чином, враховуючи, що за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 12303 грн. 78 коп., та беручи до уваги здійснені відповідачем часткові оплати на суму 5817 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за вказаною видатковою накладною, становить 6486 грн. 78 коп.

Товар, поставлений позивачем за іншими спірними видатковими накладними, залишився відповідачем несплаченим, у звязку з чим станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за Договором поставки № ЮК688 від 30.10.2015 (за спірними видатковими накладними), становила 25510 грн. 00 коп.

Відповідачем не були спростовані вказані обставини, зокрема, не було надано доказів сплати грошових коштів у розмірі 25510 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Співакофф» у розмірі 25510 грн 00 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 25510 грн. 00 коп., у звязку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Юлана» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співакофф» суми основного боргу у розмірі 25510 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 5971 грн. 69 коп., а саме: 1925 грн. 23 коп. пені за період з 20.11.2015 по 20.05.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015; 486 грн. 83 коп. пені за період з 28.11.2015 по 28.05.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015; 209 грн. 16 коп. пені за період з 28.11.2015 по 28.05.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015; 310 грн. 68 коп. пені за період з 28.11.2015 по 28.05.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015; 729 грн. 52 коп. пені за період з 04.12.2015 по 03.06.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015; 425 грн. 48 коп. пені за період з 04.12.2015 по 03.06.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015; 160 грн. 03 коп. пені за період з 05.12.2015 по 04.06.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015; 1331 грн. 52 коп. пені за період з 19.12.2015 по 18.06.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015; 393 грн. 24 коп. пені за період з 19.12.2015 по 18.06.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Згідно з статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.5 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015 у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивачем не взято до уваги, що 2016 налічує 366 календарних днів, що повинно бути враховано при здійсненні розрахунку пені.

Крім того, як встановлено судом, відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 у строк до 20.11.2015 включно, з огляду на що обґрунтованим для нарахування пені за прострочення оплати товару, поставленого за вказаною видатковою накладною, є період з 21.11.2015 по 20.05.2016 (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

З огляду на викладене, суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення оплати відповідачем товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними (в межах заявленого позивачем періоду нарахування та з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат).

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.12303.7821.11.2015 - 03.12.20151322%192.8211503.7804.12.2015 - 06.12.2015322%41.6010653.7807.12.2015 - 08.12.2015222%25.6910153.7809.12.2015 - 10.12.2015222%24.489886.7811.12.2015 - 13.12.2015322%35.758886.7814.12.2015 - 17.12.2015422%42.858886.7818.12.2015 - 21.12.2015422%42.858486.7822.12.2015 - 28.01.20163822%388.768486.7829.01.2016 - 03.03.20163522%357.098486.7804.03.2016 - 21.04.20164922%499.938486.7822.04.2016 - 21.05.20163019%264.34Всього:1916,16 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.2269.3628.11.2015 - 17.12.20152022%54.712269.3618.12.2015 - 28.01.20164222%114.902269.3629.01.2016 - 03.03.20163522%95.492269.3604.03.2016 - 21.04.20164922%133.682269.3622.04.2016 - 26.05.20163519%82.472269.3627.05.2016 - 28.05.2016218%4.46Всього:485,71 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.97528.11.2015 - 17.12.20152022%23.5197518.12.2015 - 28.01.20164222%49.3697529.01.2016 - 03.03.20163522%41.0297504.03.2016 - 21.04.20164922%57.4397522.04.2016 - 26.05.20163519%35.4397527.05.2016 - 28.05.2016218%1.92Всього:208,68 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.1448.2428.11.2015 - 17.12.20152022%34.921448.2418.12.2015 - 28.01.20164222%73.321448.2429.01.2016 - 03.03.20163522%60.941448.2404.03.2016 - 21.04.20164922%85.311448.2422.04.2016 - 26.05.20163519%52.631448.2427.05.2016 - 28.05.2016218%2.85Всього:309,97 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.3416.4504.12.2015 - 17.12.20151422%57.663416.4518.12.2015 - 28.01.20164222%172.983416.4529.01.2016 - 03.03.20163522%143.753416.4504.03.2016 - 21.04.20164922%201.253416.4522.04.2016 - 26.05.20163519%124.153416.4527.05.2016 - 03.06.2016818%26.88Всього:726,67 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.1992.5604.12.2015 - 17.12.20151422%33.631992.5618.12.2015 - 28.01.20164222%100.881992.5629.01.2016 - 03.03.20163522%83.841992.5604.03.2016 - 21.04.20164922%117.381992.5622.04.2016 - 26.05.20163519%72.411992.5627.05.2016 - 03.06.2016818%15.68Всього:423,82 грн.

Сума боргу (грн) а за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.75005.12.2015 - 17.12.20151322%11.7575018.12.2015 - 28.01.20164222%37.9775029.01.2016 - 03.03.20163522%31.5675004.03.2016 - 21.04.20164922%44.1875022.04.2016 - 26.05.20163519%27.2575027.05.2016 - 04.06.2016918%6.64Всього:159,35 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.6308.4919.12.2015 - 28.01.20164122.0000 %311.796308.4929.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %265.446308.4904.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %371.616308.4922.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %229.246308.4927.05.2016 - 18.06.20162318.0000 %142.72Всього:1320,80 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.1863.1219.12.2015 - 28.01.20164122%92.081863.1229.01.2016 - 03.03.20163522%78.391863.1204.03.2016 - 21.04.20164922%109.751863.1222.04.2016 - 26.05.20163519%67.701863.1227.05.2016 - 18.06.20162318%42.15Всього:390,07 грн.Таким чином, обґрунтованим розміром пені, яка підлягає стягненню з відповідача, є 5941 грн. 23 коп., у звязку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Юлана" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф" пені у розмірі 5971 грн. 69 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 5941 грн. 23 коп.

При цьому, щодо умови, викладеної у п. 3.5 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015, про те, що до нарахування, сплати та стягнення пені застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки, суд зазначає, що вказаною умовою договору сторони визначили саме строк позовної давності, та не встановили іншого періоду нарахування пені, ніж той, який встановлений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 2551 грн. 00 коп. (10% від суми основного боргу).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

Відповідно до п. 3.5 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015, якщо покупець прострочив сплату за отриману партію товару більш, ніж на 10 календарних днів, постачальник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 10% від суми прострочення оплати та призупинити постачання наступних партій товару до повного погашення заборгованості з урахуванням пені та збитків та в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив оплату товару, поставленого за кожною спірною видатковою накладною більше ніж на 10 календарних днів, суд дійшов висновку в обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 3.5 Договору поставки № ЮК688 від 30.10.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у звязку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Юлана" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф" штрафу у розмірі 2551 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 656 грн. 14 коп., а саме: 204 грн. 41 коп. 3% річних за період з 20.11.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015; 55 грн. 58 коп. 3% річних за період з 28.11.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015; 23 грн. 88 коп. 3% річних за період з 28.11.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015; 38 грн. 47 коп. 3% річних за період з 28.11.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015; 81 грн. 99 коп. 3 % річних за період з 04.12.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015; 47 грн. 82 коп. 3% річних за період з 04.12.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015; 17 грн. 94 коп. 3% річних за період з 05.12.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015; 143 грн. 63 коп. 3% річних за період з 19.12.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015; 42 грн. 42 коп. 3% річних за період з 19.12.2015 по 20.09.2016 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивачем не взято до уваги, що 2016 налічує 366 календарних днів, що повинно бути враховано при здійсненні розрахунку 3% річних.

Крім того, як встановлено судом, відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015 у строк до 20.11.2015 включно, з огляду на що обґрунтованим для нарахування 3% річних за прострочення оплати товару, поставленого за вказаною видатковою накладною, є період з 21.11.2015 по 20.05.2016 (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

З огляду на викладене, суд здійснив власний розрахунок 3% річних за прострочення оплати відповідачем товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними (в межах заявленого позивачем періоду нарахування та з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат).

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів12303.7821.11.2015 - 03.12.2015133 %13.1511503.7804.12.2015 - 06.12.201533 %2.8410653.7807.12.2015 - 08.12.201523 %1.7510153.7809.12.2015 - 10.12.201523 %1.679886.7811.12.2015 - 13.12.201533 %2.448886.7814.12.2015 - 21.12.201583 %5.848486.7822.12.2015 - 15.06.20161773 %123.476486.7816.06.2016 - 20.09.2016973 %51.72Всього:202,88 грн.

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2269.3628.11.2015 31.12.2015343 %6,342269,3601.01.2016 20.09.20162643%49,11Всього:55,45

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів97528.11.2015 31.12.2015343 %2,7297501.01.2016 20.09.20162643%21,10Всього:23,82

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1448.2428.11.2015 31.12.2015343 %4,051448,2401.01.2016 20.09.20162643%31,34Всього:35,39

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів3416.4504.12.2015 31.12.2015283 %7,863416,4501.01.2016 20.09.20162643%73,93Всього:81,79

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1992.5604.12.2015 31.12.2015283 %4,591992,5601.01.2016 20.09.20162643%43,12Всього:47,71

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів75005.12.2015 31.12.2015273 %1,6675001.01.2016 20.09.20162643%16,23Всього:17,89

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів6308.4919.12.2015 31.12.2015133 %6,746308,4901.01.2016 20.09.20162643%136,51Всього:143,25

Сума боргу (грн) за видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1863.1219.12.2015 31.12.2015133 %2,001863,1201.01.2016 20.09.20162643%40,32Всього:42,32Таким чином, обґрунтованим розміром 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, є 650 грн. 50 коп., у звязку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Юлана" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф" підлягають частковому задоволенню у розмірі 650 грн. 50 коп.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у загальному розмірі 2203 грн. 28 коп., а саме: 1103 грн. 82 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1944 від 30.10.2015; 167 грн. 14 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2030 від 06.11.2015; 71 грн. 82 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2046 від 06.11.2015; 106 грн. 66 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2050 від 06.11.2015; 179 грн. 71 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2144 від 12.11.2015; 104 грн. 80 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2158 від 12.11.2015; 39 грн. 46 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2185 від 13.11.2015; 331 грн. 86 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2441 від 27.11.2015; 98 грн. 01 коп. інфляційних втрат за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 2464 від 27.11.2015.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у звязку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Юлана" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співакофф" інфляційних втрат у розмірі 2203 грн. 28 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співакофф» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 49; ідентифікаційний код: 39231038) на користь Приватного підприємства «Юлана» (03151, .м Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А, корпус 3, літера «В», приміщення № 2; ідентифікаційний код: 31470096) суму основного боргу у розмірі 25510 (двадцять пять тисяч пятсот десять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5941 (пять тисяч девятсот сорок одна) грн. 23 коп., штраф у розмірі 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1364 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набранням рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 25.10.2016

Суддя І.М. Отрош