Ухвала суду № 62221831, 24.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем,

ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Єдина Торгова Система-Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в сумі 1378,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення без розгляду заяви про визнання недійсними договорів, ставка судового збору становить 2,2 розміри мінімальної заробітної плати, що дорівнює 3031,60 грн.

До скарги додана квитанція № 15 від 07.10.2016 про сплату судового збору в розмірі 1450,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 залишити без розгляду.

2.Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддяС.В. Сотніков

СуддіО.М. Остапенко

ОСОБА_1