Постанова № 62221763, 13.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа№ 910/3353/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 111 від 25.01.2016,

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.04.2016,

відповідача 2: не зявився,

третьої особи 1: не зявився,

третьої особи 2: ОСОБА_4, договір про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів № 2 від 19.09.2016,

ОСОБА_5, довіреність № 364 від 21.07.2016,

третьої особи 3: ОСОБА_6, довіреність № 366 від 26.04.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс та апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.08.2016

у справі № 910/3353/15-г ( суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_7

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс

2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві Реєстраційна служба

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_9

про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс (далі відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві Реєстраційна служба (далі відповідач-2) про визнання зборів учасників ТОВ Плато Плюс, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ Плато Плюс від 20.01.2015; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Плато Плюс, не повязану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсними збори учасників ТОВ Плато Плюс від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ Плато Плюс від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Плато Плюс, не повязану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОСОБА_10

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано та передано справу № 910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Плато Плюс та ОСОБА_7 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, винесене без дотримання Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") як джерела права, а отже підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ТОВ Плато Плюс вмотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ Плато Плюс передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ Плато Плюс прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.09.2016 апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016, після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі №910/3353/15-г, була передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

15.09.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від відповідача 1 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016.

20.09.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 без змін.

В судовому засіданні 20.09.2016 було оголошено перерву до 13.10.2016. Також, в судовому засіданні головуючим суддею було обєднано апеляційні скарги ОСОБА_7 та ТОВ Плато Плюс в одне апеляційне провадження.

06.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення та 07.10.2016 письмові пояснення у справі.

Також, 07.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника третьої особи 3 надійшли додаткові пояснення.

10.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від третьої особи 3, третьої особи 1 надійшли письмові пояснення у справі.

11.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання про здійснення відео фіксації судового процесу.

13.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника третьої особи 1 надійшли додаткові пояснення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційних скарг, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

28.01.2008 проведені збори учасників ТОВ Плато Плюс, що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008. Згідно порядку денного було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією ОСОБА_8, ОСОБА_7. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими ОСОБА_7 і ОСОБА_11JI. володіють у розмірі 50 % кожен.

20.01.2015 проведені збори учасників ТОВ Плато Плюс, що підтверджується Протоколом №1 від 20.01.2015, на яких були присутні ОСОБА_7 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_8 (50% статутного капіталу).

На вказаних загальних зборах було вирішено:

- звільнити з посади директора ОСОБА_7 за власним бажанням з 20.01.2014;

- призначити директором ОСОБА_9 з 21.01.2014;

- включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_12, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- уповноважити ОСОБА_9 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач стверджує, що 23.01.2015 з Інтернет-порталу йому стало відомо, що 20.01.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ Плато Плюс, оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що на думку позивача, його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс, не було повідомлено про проведення зборів учасників, відповідно на зборах присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, а тому такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України, а отже рішення, прийняті на них, підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 41 Закону України Про господарські товариства, визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні зборі і учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасники (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасники вважаються повноважними.

Відповідно до п. 10.5 Статуту ТОВ ОСОБА_13, збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володінні у сукупності більш як 60 % голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні зборі учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у раз неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникав загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимог виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори часників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надані можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 10.9 Статуту ТОВ зазначено, що порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим Статутом.

Статтею 18 Статуту ТОВ передбачено порядок сповіщення та повідомленні. Зокрема сповіщення та повідомлення, що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконанні у письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом повідомлення чи доставлені особисто за адресою отримувача. Датою надіслання сповіщення або повідомлення вважається дата штемпелю поштового відомства місця відправлення листа або дата особистого вручення сповіщення чи повідомлення».

Відповідно до п. 17 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 вказаної Постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних вборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином готуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у зальних зборах тощо.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 2.25. постанови пленуму ВГСУ від 25.02.16 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

При цьому судом береться до уваги те, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_7 згідно вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ «Плато Плюс», а містять лише пояснення ОСОБА_9 про усне повідомлення ОСОБА_7

Також колегія суддів наголошує на фактичній відсутності оригіналу протоколу Протокол №1 загальних зборів від 20.01.15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення корпоративних прав позивача, так як згідно з висновками почеркознавчих експертиз ОСОБА_7 особисто підписав протокол № 1 від 20.01.2015, а отже був присутнім на зборах.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В силу ст. 33 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів - означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Як вказано вище, сторони у справі не надали суду оригіналу протоколу Протокол №1 загальних зборів від 20.01.2015. У матеріалах справи міститься лише його копія.

В силу ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні, а також у письмових поясненнях позивач та представник відповідача 1 неодноразово наголошували на тому, оригінал протоколу № 1 загальних зборів відповідача 2 від 20.01.2015 відсутній, позивач вказаний протокол не підписував. Також відповідач 2 стверджує про те, що в документообігу ТОВ «Плато Плюс» протокол № 1 від 20.01.2015 не обліковується.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд послався на те, що позивач брав участь у проведенні оскаржуваних загальних зборів 20.01.2015, був ознайомлений з його порядком денним та голосував за прийняті рішення, що підтверджується його підписом на протоколі №1 загальних зборів ТОВ ОСОБА_13 плюс від 20.01.2015.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/3353/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_14 та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у розділі Підписи: у графі Учасники: у рядку ОСОБА_7В. в протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс (ідентифікаційний код 35725096) від 20.01.2015 самим ОСОБА_7, або іншою особою?

Даною ухвалою судову почеркознавчу експертизу доручено провести за наявними у справі №910/3353/15-г документами, в тому числі на підставі копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс (ідентифікаційний код 35725096) від 20.01.2015.

26.05.2016 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3085/3289 від 16.05.2016 та матеріалами справи № 910/3353/15-г.

Згідно із вказаним висновком, питання про виконання ОСОБА_7 підпису від його імені у протоколі № 1 від 20.01.2015 зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» не вирішувалося, оскільки підпис нанесений електрофотографічним способом друку, тому не є обєктом почеркознавчого дослідження.

Як вбачається з копії протоколу № 1 від 20.01.2015 зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», особа присутнього на зборах ОСОБА_7 встановлена на підставі паспорту РР0125602, виданого 30.08.2006 Республіка Білорусь.

Разом із тим з довідки № 16939 від 10.02.2015, виданої Посольством Республіки Білорусь в Україні, судом було встановлено, що паспорт РР0125602, виданий 30.08.2006 Республіка Білорусь ОСОБА_7 був вилучений та знищений 16.03.2011 у звязку із видачею паспорта РР 175908.

Таким чином, станом на день проведення зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», а саме 20.01.2015, особа ОСОБА_7 не могла бути встановлена на підставі паспорту РР0125602, виданого 30.08.2006. Республіка Білорусь, як це вказано у протоколі № 1 від 20.01.2015.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази присутності ОСОБА_7 на загальних зборів ТОВ « Плато Плюс» 20.01.2015. Отже, позивачу у часті у вказаних зборах не приймав.

Згідно з п. 2.12 постанови пленуму ВГСУ від 25.02.16 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

В силу п. 2.13 вказаної постанови пленуму під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 2.14 вказаної постанови пленуму рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів ТОВ « Плато Плюс» 20.01.2015, а також не приймав участі у вказаних зборах.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що загальні збори ТОВ « Плато Плюс» від 20.01.2015 були проведені із грубим порушенням прав учасника та директора вказаного товариства позивача у справі.

Встановлення вказаних фактів судом є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів юридичної особи в судовому порядку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_7 С В. щодо визнання недійсними зборів учасників ТОВ Плато Плюс від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015, а також щодо скасування рішення зборів учасників ТОВ Плато Плюс від 20.01.2015, скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Плато Плюс, не повязану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс та апеляційної скарги ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс та апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, код ЄДРПОУ 35725096 ) на користь ОСОБА_7 (01011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 4019, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/3353/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

СуддіС.І. Буравльов

ОСОБА_1