Ухвала суду № 62221601, 25.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3899/13-ц

Провадження № 8/369/18/16

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Рудавського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Волчко А.Я. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до провадження судді Волчка А.Я. згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи, була передана цивільна справа № 369/3899/13-цза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні 25.10.2016 суддя Волчко А.Я. заявою заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи з наступних підстав.

Оскільки позивачем здійснюється тиск на суд, що виявляється у намаганні дискредитувати склад суду шляхом безпідставних звинувачень в надуманих, непідтверджених подіях, викладених у заві про відвід суді Волчко А.Я., а саме: у заяві від 24.10.2016 року за вх. №300202 та численних запитах, що прямо суперечить нормам Конституції України про неприпустимий вплив на суддю при здійсненні правосуддя, та розцінюється як здійснення тиску на суд для прийняття рішення на користь позивача, крім того позивач не вчиняє жодної дії, яка була б спрямована на вирішення спору, шляхом подання доказів у встановленому процесуальним законодавством України порядку, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючий заявив собі самовідвід.

Щоб в учасників процесу були відсутні сумніви щодо неупередженості при ухваленні судового рішення у цивільній справі за № 2-10/11 (провадження №8/369/14/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, у зв'язку з тим, що існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали в частині самовідводу.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився, про день слухання справи повідомлені належним чином.

У судове засіданні представник третьої особи Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської областіу судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід від 24.10.2016 року судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Волчко А.Я., а також щодо його особистої зацікавленості в розгляді даної цивільної справи.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та враховуючи, що існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, то необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Волчка А.Я., оскільки самовідвід є вмотивованим.

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи суддя Пінкевич Н.С. ухвалювала рішення по даній справі, що відповідно дост.21 ЦПК України унеможливлює її повторну участь у розгляді справи, суддя Ковальчук Л.М. ухвалою від 25.07.2016 року була відведена від розгляду справи, суддя Дубас Т.В. ухвалою від 29.08.2016 року була відведена від розгляду справи, суддя Усатов Д.Д. був відведений від розгляду справи на підставі ухвали 27.09.2016 року, у судді Нікушина В.В. закінчились повноваження. Інших суддів в складі Києво-Святошинськоого районного суду Київської області немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що після задоволення заявленого відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому слід визначити підсудність справи відповідно до положень ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи, суд приходить до висновку про необхідність визначення підсудності даної справи Ірпінському районному суду Київської області, як найбільш територіально наближеному до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Волчка Андрія Ярославовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Волчко А.Я. від розгляду цивільної справи заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Ірпінського районного суду Київської області

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи, а в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.