Ухвала суду № 62221528, 27.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8161/15-ц

Провадження № 2/369/1524/16

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із позовними вимогами до ТОВ «Будспецтехніка-08» про визнання недійсним загальних зборів.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання підтримано ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на протоколі №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08» від 05 грудня 2011 року (аркуш 47 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08») особисто ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням його підпису.

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на протоколі №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08» від 05 грудня 2011 року (аркуш 47 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08») ОСОБА_3 з наслідуванням підпису ОСОБА_4.

3. У разі, якщо підпис ОСОБА_4 на протоколі №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08» від 05 грудня 2011 року (аркуш 47 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08») виконаний особисто ОСОБА_4, то чи зроблений цей підпис під дією збиваючих факторів, а саме: психологічним тиском, в стані душевного хвилювання, алкогольного чи наркотичного спяніння.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Будспецтехніка-08», попередивши її про наслідки у разі не здійснення оплати за проведення експертизи.

У розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи №369/8161/15-ц та оригінал реєстраційної справи ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНІКА-08», надані для проведення експертизи відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич