Ухвала суду № 62221590, 20.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/23/15-33/84/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 908/529/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд.60; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Склад (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Лотос-Крим (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 72; поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя: Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання: Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 33-22/47097;

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 01-04 від 01.04.2015 р.;

від 3-ої особи-1: не зявився;

від 3-ої особи-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11416663000/11416720000/1 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/529/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/23/15, справу призначено до розгляду на 16.02.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ТОВ Лотос-Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.03.2015 р. Ухвалою суду від 03.03.2015 р. на підставі ст. 27 ГПК до участі у справі залучено ТОВ Вердикт Фінанс в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. у справі № 908/529/15-г у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. 24.03.2015 р. матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. провадження в справі № 908/529/15-г було поновлено з 15.06.2015 р. для розгляду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі ст. 77 ГПК України судове засідання для розгляду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відкладено на 22.06.2015 р. Ухвалою суду від 22.06.2015 р. провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. провадження в справі № 908/529/15-г поновлено з 11.08.2016 р. у звязку з отриманням висновку судово-економічної експертизи та судове засідання призначено на 11.08.2016 р..

Ухвалою суду від 11.08.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строку вирішення спору в справі на 15 днів до 26.08.2016 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.08.2016 р.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. 22.08.2016 р. матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

22.09.2016 р. на адресу суду від завідувача лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вих. № 10/4385/3776 від 06.09.2016 р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової оціночно-будівельної експертизи № 4385-16. Відповідно до клопотання, експерт просить надати: матеріали технічної інвентаризації на предмет іпотеки нерухомого майна яке підлягає оцінці, що належить ТОВ Альфа-Склад на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2007 р., за реєстром № 269; звіти з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість обєктів для укладання іпотечного договору № 11416663000/11416720000/1.

22.09.2016 р. на адресу суду від завідувача лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вих. № 10/4385/3850 від 06.09.2016 р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової оціночно-будівельної експертизи № 4385-16. Відповідно до клопотання просить надати: звіти з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість обєктів для укладання іпотечного договору № 11416663000/11416720000/1. Зазначено, що 06.09.2016 р. до Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали технічної інвентаризації на предмет іпотеки нерухомого майна яке підлягає оцінці, що належить ТОВ Альфа-Склад на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2007 р., за реєстром № 269.

Також 22.09.2016 р. на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вих. № 10/4385/3748 від 05.09.2016 р.) про погодження проведення експертизи № 4385-16 у строк, що перевищує 90 календарних днів. Зазначено, що в разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Як вбачається з даного листа, відповідачу був направлений рахунок № 0982 від 02.09.2016 р. на оплату експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016 р. провадження у справі № 908/529/15-г поновлено з 06.10.2016 р. для розгляду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судове засідання призначено на 06.10.2016 р. о /об/10 год. 00 хв. Зобовязано сторони надати витребувані документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через закінчення повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/529/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 р., справа № 908/529/15-г прийнята до провадження суддею Мірошниченко М.В., справі привласнено номер провадження 20/23/15-33/84/16. Розгляд справи розпочато заново. Судове засідання призначено на 20.10.2016 р.

Треті особи, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 06.10.2016 р. була направлена судом на належні адреси третіх осіб.

За таких обставин, треті особи є повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.10.2016 р. представник відповідача надав копії квитанції про оплату призначеної судової експертизи на суму 37 072,00 грн., а також зазначив, що у відповідача відсутні звіти з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість об'єктів для укладання іпотечного договору, оскільки така оцінка проводилась за ініціативою банку, суб'єктом оціночної діяльності, який був вибраний банком, і відповідно оригінали даних звітів можуть бути лише у банку.

Разом з тим, вказав, що всі інші витребувані експертною установою та судом документи відповідачем вже були надані раніше.

В свою чергу, представник позивача зазначив, що витребувані ухвалою суду від 06.10.2016 р. оригінали та належним чином засвідчені копії звітів з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалась вартість об'єктів для укладення іпотечного договору, він надати не може, оскільки, ні іпотекодавцем, ні іпотекодержателем не залучалося експерта, який проводив таку оцінку.

Однак зазначив, що при підписанні договору іпотеки, а також змін до нього, сторони керувалися ст. 5 закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Сторони договору іпотеки скористалися нормою Закону про іпотеку та визначили вартість предмету іпотеки у договорі самостійно за взаємною згодою.

При внесенні змін до договору іпотеки від 12.04.2012 року відповідач по справі надав позивачу копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Альфа Склад» від 02.04.2012 року, де вищий орган товариства відповідача надав згоду щодо вартості предмету іпотеки в розмірі 1 091 544 гривень. Також відповідач надав позивачу довідку від 04.04.2012 року №3 про вартість нежитлових приміщень (без земельної ділянки), де вказано суму 745 910, 98 грн..

При цьому, позивачем було надано докази визначення вартості предмету іпотеки (копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Альфа Склад» від 02.04.2012

року та копію довідки від 04.04.2012 року № 3 ТОВ «Альфа Склад»), для доручення до матеріалів справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи факт того, що 06.09.2016 р. до Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали технічної інвентаризації на предмет іпотеки нерухомого майна яке підлягає оцінці, що належить ТОВ Альфа-Склад на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2007 р., за реєстром № 269 та з огляду на відсутність у сторін звітів з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, клопотання завідувача лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 10/4385/3776 від 06.09.2016 р. та вих. № 10/4385/3850 від 06.09.2016 р.) про надання матеріалів технічної інвентаризації на предмет іпотеки нерухомого майна яке підлягає оцінці, що належить ТОВ Альфа-Склад на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2007 р., за реєстром № 269 та звітів з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість обєктів для укладання іпотечного договору № 11416663000/11416720000/1, залишається судом без задоволення.

Стосовно клопотання про узгодження строку проведення експертизи, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Зазначеним пунктом Інструкції також визначено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Із урахуванням викладеного, суд погоджує проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Клопотання завідувача лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 10/4385/3776 від 06.09.2016 р. та вих. № 10/4385/3850 від 06.09.2016 р.) про надання матеріалів технічної інвентаризації на предмет іпотеки нерухомого майна яке підлягає оцінці, що належить ТОВ Альфа-Склад на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2007 р., за реєстром № 269 та звітів з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість обєктів для укладання іпотечного договору № 11416663000/11416720000/1 - залишити без задоволення.

Провадження у справі № 908/529/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Копії ухвали направити експерту, третім особам та сторонам у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко