Ухвала суду № 62221293, 21.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2273/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/5557/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 56 21.10.2016

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання деяких умов кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, при цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та повідомлено, що в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків, в якій позивач, посилаючись на ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вважала, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору за її подання та безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху, чим позбавляє останнього права на апеляційне оскарження рішення суду як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Разом із тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання деяких умов кредитного договору недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.