Ухвала суду № 62221013, 20.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/630/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» № 191 від 23.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 920/630/15 за позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми про стягнення 50 283 грн. 87 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: представник Гетта О.І. ( довіреність № 335 від 13.06.2016);

Від відповідача: представник Руденко О.М. (довіреність б/н від 25.01.2016);

Від ВДВС: Патик А.Ф. (довіреність б/н, б/д) ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2015 по справі № 920/630/15 задоволено заяву № 201 від 02.06.2015 Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 02.06.2015, укладену між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (вул. Борців Революції, 2, м. Суми, 40009, код 21115411) та Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» (вул. Борців Революції, 2, м. Суми, 40009, код 38522721), провадження у справі № 920/630/15 - припинено.

23 серпня 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» № 191 від 23.08.2016 на дії державного виконавця, відповідно до якої заявник просить суд: 1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області Патик А.Ф.; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2015 по справі № 920/630/15; 3) зупинити виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2015 по справі № 920/630/15 на час розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що a нi за змістом ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2015 по справі № 920/630/15, якою було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі, a нi за нормами, передбаченими законом дана ухвала суду не може розглядатись як виконавчий документ, а отже на підставі такої судової ухвали не може бути відкрито виконавче провадження. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Відповідач вважає, що оскільки державним виконавцем вчинено дії, які порушують Конституцію України в даній частині, такі дії с незаконними. Також заявник вказує, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.15 по справі № 920/630/15 було відкрито 8 серпня 2016 року всупереч приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Крім того, відповідач зазначає, що стягнення iз боржника 30000,00 грн., як це передбачено постановою державного виконавця від 08.08.2016 № ВП № 51890616 не відповідає змісту ухвали суду по справі №920/630/15 від 03.06.2015, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження.

12 вересня 2016 року до господарського суду Сумської області представник позивача надав пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в яких зазначає, що СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» 01.06.2016 надіслало до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області заяву про прийняття на виконання оригіналу ухвали Господарського суду Сумської області від 03.06.2015 по справі № 920/630/16 відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначена ухвала відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню.

19 жовтня 2016 року до господарського суду Сумської області від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області надійшов лист № 14/2016 від 17.10.2016 року, в якому останній просить суд долучити до справи матеріали виконавчого провадження ВП № 51890616.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року зазначив, що позивачем було вчасно направлено до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області заяву № 305 від 01.06.2016 року про прийняття до виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі № 920/630/15 від 03.06.2015, але канцелярією Ковпаківського ВДВС помилково дану заяву було зареєстровано не як виконавчий документ тому старшому державному виконавцю Патик А.Ф. дана заява було надана з затримкою, в зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51890616 винесена лише 08.08.2016 року. Також представник ВДВС вказав, що ухвала господарського суду Сумської області по справі № 920/630/15 від 03.06.2015 року відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є виконавчим документом. В зв'язку з вищевикладеним представник ВДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» № 191 від 23.08.2016

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 20.10.2016 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Господарський суд вважає обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданої скарги такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківстького відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Патик А.Ф. винесено постанову ВП № 51890616 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області № 920/630/15 виданий 03.06.2015 про стягнення з КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» боргу 30 000,00 грн.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання відповідача на те, що ухвала господарського суду Сумської області по справі № 920/630/15 від 03.06.2016 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом не приймається судом до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Сумської області по справі № 920/630/15 від 03.06.2015 відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до приписів пункту 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Також скаржник стверджує, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали по справі № 920/630/15 від 03.06.2015 було відкрито 08.08.2016 року вже після спливу річного терміну для пред'явлення документів до виконання, тому державний виконавець мав застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як стверджує позивач та вбачається з роздруківки відстеження пересилань поштових відправлень позивач 1 червня 2016 року надіслав на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву № 305 від 01.06.2016 року про прийняття до виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі № 920/630/15 від 03.06.2016 року.

Вищевказана заява 03.06.2016 о 14 год. 59 хв. була вручена за довіреністю представнику Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з відстеженням пересилання поштових відправлень.

Як вбачається з пункту 5 ухвали господарського суду Сумської області № 920/630/15 від 03.06.2015 року - ухвала № 920/630/15 від 03.06.2015 року набрала законної сили 03.06.2015 року та дійсна для пред'явлення до примусового виконання до 03.06.2016 року.

З вищевказаного вбачається, що позивач пред'явив до виконання ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 0920/630/15 від 03.06.2015 протягом року до - 03.06.2016 року, тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно тверджень відповідача, що стягнення iз боржника 30000,00 грн., як це передбачено постановою державного виконавця від 08.08.2016 ВП № 51890616 не відповідає змісту ухвали суду по справі № 920/630/15 від 03.06.2015, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

В постанові державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 51890616 від 08.08.2016 йдеться про стягнення з відповідача боргу в сумі 30 000,00 грн., оскільки в заяві № 305 від 01.06.2016 позивачем вказано, що Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» станом на 31.05.2016 борг частково сплатив і просить стягнути залишок заборгованості в сумі 30 000, 00 грн.

З огляду на викладене, скарга Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» № 191 від 23.08.2016 на дії державного виконавця по справі № 920/630/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» № 191 від 23.08.2016 на дії державного виконавця по справі № 920/630/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Заєць