Постанова № 62220593, 25.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2016 р. № 820/3592/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-текс"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-текс" (код 39692152), місцезнаходження юридичної особи: 62416, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Крупської, будинок 15; з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №26007013037053; №26008001037053; №26052013037053; №26105001037053 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627), у загальному розмірі 265832,00 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-текс" перебуває на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати з податку на додану вартість у розмірі 265932,00 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.30-36).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-текс" (код ЄДРПОУ - 39692152), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 13.03.2015 року, №14711020000027307. (а.с.7-12).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 16.03.2015 року, №202315034459. (а.с.13-14).

Відповідно облікових даних Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 265832,00 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі декларації №9152596648 від 19.07.2015 р. у сумі 265832,00 грн. (а.с.18-22), самостійно поданої підприємством до ОДПІ.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" на суму 265832,00 грн. від 31.07.2015 р. №3188-25. (а.с.23).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 31.07.2015 р. №3188-25 минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-текс" про про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-текс" (код 39692152), місцезнаходження юридичної особи: 62416, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Крупської, будинок 15; з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №26007013037053; №26008001037053; №26052013037053; №26105001037053 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627), в загальному розмірі 265832 (двісті шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп. по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко