Рішення № 62219724, 18.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/81/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа № 910/15744/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-95”, Запорізька область, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про стягнення 64779,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016р. до господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство “Київський метрополітен” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-95”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1258 від 16.07.2013р. у сумі 64779,74 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1258, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) від 13.06.2013р. протоколом № 18 передав, а Орендар прийняв в оренду частину нерухомого майна, відповідно до переліку та за адресами, що вказані в Додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною, для розміщення автоматів з продажу газет. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 1, 2, 12, 54 - 57, 61, 64, 66, 67, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 78, 193, 231, 264 - 265 ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549 - 552, 599, 611, 612, 625, 629, 712, 762 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1258 від 16.07.2013р. При цьому вказує, що за період з червня 2015 р. по квітень 2016 р., внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань по сплаті орендної плати, у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 54046,70 грн. Враховуючи положення договору та приписи діючого законодавства, за порушення виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивачем нараховані до стягнення пеня в розмірі 9927,31 грн. та 3% річних в розмірі 805,72 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.09.2016р. о 12 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. матеріали справи № 910/15744/16 на підставі ст. 15, 17 ГПК України направлено за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

26.09.2016р. матеріали справи № 910/15744/16 надійшли до господарського суду Запорізької області.

26.09.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/81/16 та призначено розгляд справи на 06.10.2016р. об 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 06.10.2016 р. розгляд справи відкладався на 18.10.2016 р.

07.10.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника третьої особи надійшло пояснення, в якому зазначено, що 11.05.2016 р. Департамент комунальної власності м. Києва (далі-Департамент) листом № 062/07/20-4735 повідомив відповідача про необхідність погасити заборгованість з орендної плати та надати до Департаменту комунальної власності міста Києва інформацію стосовно сплати заборгованості. При неотриманні інформації відповідача було повідомлено, що Департамент комунальної власності міста Києва буде змушений згідно з п. 5.2. договору оренди та ст. 782 ЦК України скористатися правом відмовитись від договору оренди. Крім того, 19.04.2016р. Департамент своїм листом № 062/07/20-4029 звертався до ТОВ «Нива-95», щодо вирішення питання про продовження строку дії договору оренди № 1258 відповідно до чинного законодавства, у разі ненадання ТОВ «Нива-95» до Департаменту документів відповідно до вимог чинного законодавства договір оренди від 16.07.2013 № 1258 буде припинено у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено. Враховуючи викладене департамент підтримує позов в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача не з’явились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

В судовому засіданні 18.10.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - позивач, підприємство) та Товариством з обмеженої відповідальності «Нива-95» (далі - відповідач, орендар) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1258 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору (в редакції договору № 1 від 27.08.2014 р. про внесення змін до договору № 1258 від 16.07.2013 р.) орендодавець на підставі протоколів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.06.2013 р. протокол № 18 та постійної комісії Київради з питань власності від 20.05.2014 р. протокол № 174 передає, а орендар приймає в оренду частину нерухомого майна, відповідно до переліку та за адресами, що вказані в додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною (далі - об'єкт оренди), для розміщення автоматів з продажу газет з функціями платіжного терміналу.

Пунктом 2.1. договору зазначено, що об'єктом оренди є частини нежилих приміщень, загальною площею 7,0 м кв відповідно до схеми, що є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі ПК «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує підприємству орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 р. № 34/6250 та відповідно до конкурсної пропозиції, на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, за перший місяць оренди становить баз ПДВ: 893,0 грн. за 1 м2 орендованої площі, що в цілому склав 6250, грн./ без ПДВ.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Пунктом 3.3 договору визначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методико розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України та оформляється додатковою угодою у порядку передбаченому Положенням про оренду майна територіальної громади м. Києва.

Згідно п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме КП «Київський метрополітен», починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві, або фактичного звільнення об'єкта оренди від автоматів з продажу газет (за рішенням суду тощо).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.9. договору зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менш ніж орендна плата за два місяці.

Згідно п. 4.1. договору орендодавець зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання - передачі об’єкт оренди. Акт приймання – передачі об’єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1. цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.07.2013 року до 14.07.2016 року.

У відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, орендодавець та підприємство свої зобов'язання виконують в повному обсязі, об'єкт оренди передали орендодавцеві, в той час як орендар свої зобов'язання, у встановлені договором строки виконав частково, оплату за надані послуги оренди сплатив не в повному обсязі та невчасно.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача з орендної плати за період з червня 2015 р. по квітень 2016 р., позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою, за якою було порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1258 в оренду передано майно комунальної власності, при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 54046,70 грн. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Заявлено також вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 9927,31 грн., яка розрахована позивачем за загальний період з 21.07.2015 р. по 30.04.2016 р.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимога про стягнення пені заявлена обґрунтовано.

Здійснивши перерахунок пені за допомогою інформаційної системи “Законодавство”, судом встановлено, що пеня за заявлений позивачем період становить суму 9927,31 грн., яку належить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 805,72 грн. 3% річних за період з 21.07.2015 р. по 30.04.2016 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою інформаційної системи “Законодавство”, судом задовольняється вимога позивача в межах заявленої суми до стягнення 3% річних за період прострочення з 21.07.2015 р. по 30.04.2016 р. в сумі 805,72 грн.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, доказів відсутності боргу не надав, позов задовольняється в повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, оф. 11, ідентифікаційний код 23502603) на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) заборгованість з орендної плати в розмірі 54 046 (п’ятдесят чотири тисячі сорок шість) грн. 70 коп., пеню в розмірі 9927 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять сім) грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 805 (вісімсот п’ять) грн. 72 коп., суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.10.2016 р.

Суддя О.А. Топчій