Вирок № 62219686, 22.06.2011, Житомирський районний суд Житомирської області

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Щорса, 92, 10031, (0412) 25-01-64

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю прокурора Поліщука В.Л. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника підсудного ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року о 16 годині, неподалік кам'яного кар'єру, який знаходиться на відстані 100 метрів від Соколовського дачного масиву Житомирського району Житомирської області, між підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час даного конфлікту підсудний ОСОБА_5 із хуліганських спонукань, умисно грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні предмета-бити для гри у бейсбол, спеціально заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно, використовуючи малозначний привід та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та норми моралі, в присутності інших осіб, наніс битою удар по голові ОСОБА_6 внаслідок чого умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді поверхневої забійної рани в

скроневій ділянці зліва; підшкірної гематоми в ділянці лівого ока; гострої епідуральної гематоми скроневої ділянки зліва; геморагічного забою лівої скроневої частки головного мозку; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки; лобної кістки зліва з переходом на верхню та бокові стінки лівої орбіти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів визнав повністю, визнав частково заявлені представником потерпілого позовні вимоги про стягнення матеріальної

та моральної шкоди, розкаявся та ствердив, що під час конфлікту, який виник о 16 годині 23 травня 2010 року між ним і потерпілим, він лише один раз наніс йому удар по голові битою, яку взяв до початку конфлікту в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7

Окрім визнання вини самим підсудним його винність у скоєні злочинів доведена повністю та стверджується показаннями представника потерпілого, свідків, а також матеріалами справи, що були оголошені та досліджені у судовому засіданні.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що його син ОСОБА_6, який є потерпілим по даній справі і,інтереси якого він представляє в суді, за станом свого здоров'я не може приймати участь у судовому розгляді справи. Після заподіяних сину тяжких тілесних ушкоджень син не може згадати події, що мали місце о 16 годині 23 травня 2010 року.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що 23 травня 2010 року її син ОСОБА_9 пішов разом зі своїми друзями на природу відмічати свій день народження. Додому він в той день не повернувся і на її телефонні дзвінки не відповідав. Вона зателефонувала ОСОБА_10, яка була в компанії ОСОБА_6 і та їй повідомила, що невідомий хлопець вдарив палкою ОСОБА_6 по голові і він перебуває в тяжкому стані в лікарні. Син тривалий час лікувався після заподіяння йому тілесних ушкоджень і на даний час його стан не покращився він фактично став інвалідом.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що 23 травня 2010 року, коли він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 купався на кар'єрі, що розташований неподалік Соколовського масиву, то між ним і невідомим йому хлопцем, який був з іншої компанії, виник конфлікт за собаки, яка гавкала на ОСОБА_7, коли той намагався вийти з води на берег. Під час даного конфлікту невідомий спочатку вдарив ОСОБА_7, а потім і його. Через деякий час він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а також братами ОСОБА_5 прийшли знову до кар'єру, щоб з'ясувати стосунки з невідомим, який вдарив його і ОСОБА_7 Невідомий йому хлопець почав спочатку погрожувати ОСОБА_5, коли той почав з ним розмовляти, а потім намагався також його вдарити, але ОСОБА_5 зумів першим нанести йому удар битою по голові від чого невідомий впав на землю.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у судовому засіданні дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що 23.05.2010 року коли вона, ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_15 відпочивали біля кам'яного кар'єру то до них почали приставати місцеві хлопці. Потім ці хлопці кудись поїхали на велосипедах, а через деякий час вернулися. Серед них був і підсудний в руках якого була бита. Зрозумівши, що назріває конфлікт вона та інші дівчата намагалися вплинути не місцевих хлопців, які їх окружили. Під час розмови з невідомими вона почула звук від удару і, коли повернула голову в ту сторону звідки він донісся, то побачила лежачого на землі ОСОБА_6 та стоячого біля нього з битою в руці підсудного.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні дали аналогічні показання.

Винність підсудного ОСОБА_5 також стверджується:

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2010 року з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії на присадибній ділянці будинку № 2 по вул.Чапаєва в с.Сонячне Житомирського району, виявлено та вилучено дві дерев'яні палиці, одна із яких схожа на бейсбольну биту ( а.с.17 т.1 ).

Протоколом огляду дерев'яних палиць від 02.06.2010 року та постановою про визнання їх речовими доказами і долученням їх до справи ( а.с.31-33 т.1 ) .

Висновком експерта № 2101 від 15.06.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в скроневій ділянці зліва, підшкірної гематоми в ділянці лівого ока; гострої епідуральної гематоми скроневої ділянки зліва, геморологічного забою лівої скроневої частки головного мозку; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва з переходом на верхню та бокові стінки лівої орбіти, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись від 1-2 ударів дерев'яною битою і не могли - при падінні на поверхню.

Враховуючи локалізацію поверхнею забійної рани на волосистій частині голови зліва, підшкірну гематому на обличчі зліва, можна вважати, що потерпілий на час спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий до особи, що заподіяла тілесні ушкодження, посередньо стороною тіла ( а.с.36-38 т.1 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 червня 2010 року з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_5 розповів за яких обставин він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та продемонстрував як і по якій частині тіла ОСОБА_6 ним був нанесений удар битою ( а.с.120-127 т.1 ) .

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 червня 2010 року з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_5 0.0. розповів про обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показав по якій частині тіла ОСОБА_6 ОСОБА_5 був нанесений удар битою ( а.с.147-156 т.1 ) .

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 червня 2010 року з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 розказав про обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показав в яку саме частину тіла ОСОБА_6 ОСОБА_5 наніс удар битою ( а.с.206-213 т.1 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 червня 2010 року з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 розказав про обставини заподіяння ОСОБА_5

З

Р.О. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показав в яку саме частину тіла ОСОБА_6 ОСОБА_5 наніс удар битою (а.с.214-221 т.1).

Висновком експерта № 2201 від 22.06.2010 року за яким експерт не виключає можливості утворення у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, що були встановлені під час відтворення обстановки та обставин події за участі підсудного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_5 0.0., ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( а.с.13.14 т. 2 ) .

Повідомленням головного лікаря КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира від

08.07.2010 року № 902 з якого вбачається, що 23.05.2010 року потерпілий ОСОБА_6 звертався до даного лікувального закладу за медичною допомогою і, що згідно аналізу № 2186 етилового спирту в крові ОСОБА_6 не виявлено ( а.с.70 т.2 ).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №332- 2010 від 09.07.2010 року потерпілий ОСОБА_6 через отриману травму позбавлений на час проведення експертизи здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.99-101 т.2 ).

Оцінивши докази в їх сукупності, що були досліджені в судовому засіданні в обсязі і в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає доведеною повністю винність підсудного ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч.І ст.121 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному, вчинення злочинів неповнолітнім та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом'якшує його покарання, особу підсудного, який злочин скоїв вперше і в неповнолітньому віці, за місцем мешкання та навчання характеризується з позитивної сторони ( а.с.130,131 т.1). Суд бере до уваги також наслідки протиправних дій підсудного та стан потерпілого, який після заподіяння йому підсудним тілесних ушкоджень за висновком судово-психіатричної експертизи позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, думку законного представника потерпілого, який наполягає на призначені судом підсудному суворого покарання, а тому суд, з урахуванням викладеного, призначає підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.4 ст.296 та ч.І ст.121 КК України.

Заявлений представником потерпілого в інтересах потерпілого цивільний позов про стягнення з підсудного та його законного представника на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 15 810 грн. 71 коп. ( а.с. 194-244 т.2 ), суд задовольняє частково

та стягує з законного представника неповнолітнього підсудного, ОСОБА_3 на користь потерпілого 13 810 грн. 71 коп., так як у неповнолітнього підсудного відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним матеріальної шкоди ( а.с.94 т.1 ). Задовольняючи частково дану позовну вимогу суд виходив з того, що законним представником підсудного потерпілому добровільно уже відшкодовано 2 500 грн. *

( а.с.297 т.2 ).

Суд частково задовольняє заявлену представником потерпілого позовну вимогу про стягнення з підсудного та його законного представника на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 200 000 грн. у зв'язку з перенесенням потерпілим фізичного болю від заподіяних йому підсудним тяжких тілесних ушкоджень, тривалого перебування на лікуванні, а також наслідками, що настали від протиправних дій підсудного - деформована ліва частина черепа,

спотворене обличчя потерпілого від чого він зазнає великих душевних страждань.

Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди суд бере до уваги наслідки від неправомірних дій підсудного, тривалість та глибину душевних страждань, перенесених потерпілим внаслідок

протиправних дій підсудного та негативних змін, що відбулися в

подальшому у його житті.

Суд оцінює заподіяну підсудним потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 50 000 грн. Визначаючи

розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і

справедливості.

Суд стягує на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду з законного представника неповнолітнього підсудного, ОСОБА_3, так як у неповнолітнього підсудного відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним моральної шкоди.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.І ст.121 КК України і

призначити йому покарання:

за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.І ст.121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення

волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 5 ( п'ять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_5 з 28 жовтня 2010 р., зарахувавши йому в строк відбуття покарання час на який він затримувався досудовим слідством з 04 по 07 червня 2010 року.

5

Речові докази у справі: 1. дерев'яну биту і палицю, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Житомирській області - знищити;

2. легковий автомобіль марки " ВАЗ 2106 " державний реєстраційний номер 851 30 ВВ, що зберігається на штрафному майданчику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути його власнику ОСОБА_16.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 13 810 грн.

71 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в - Житомирській області судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за v проведення експертизи холодної зброї.

Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; Банк: ГУДКУ в Житомирській області;

МФО 811039;

Код ЄДРПО 25574601;

р/р 31258272211843

Призначення: за експертні роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим до позбавлення волі ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

6