Рішення № 62219640, 20.10.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1722/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом яким просив звільнити з-під арешту автомобіль марки "Volvo FH", 2 000 року випуску, реєстраційний номер "АМ 7656 АН", що був накладений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року у справі № 2-977/12. Як на підставу звернення до суду з даним позовом та в його обґрунтування ОСОБА_1 вказав, що вищевказаний транспортний засіб ним було придбано, шляхом участі та виграшу в електронних торгах з реалізації даного обєкту рухомого майна, у звязку з чим ним було сплачено певні кошти. Під час перереєстрації зазначеного автомобіля на своє імя, продовжує автор позову, стало відомо, що на нього накладено арешт на підставі вищевказаного судового акта, який, в свою чергу, порушує його права, як власника. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Від позивача та представника відділу Житомирського РВ ДВС (третя особа) надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник позов підтримав та просив його задовольнити. Представник виконавчої служби при вирішенні даного спору поклався на розсуд суд. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час розгляду справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Згідно акту проведення електронних торгів від 29 вересня 2015 року (а.с.5), складеного старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_4, у відповідності до протоколу про проведення електронних торгів № 113378 від 4 вересня 2015 року (а.с.6), шляхом проведення електронних торгів реалізовано майно, а саме: транспортний засіб марки "Volvo FH", 2 000 року випуску, реєстраційний номер "АМ 7656 АН", синього кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1. Переможцем зазначених електронних торгів з реалізації вказаного транспортного засобу став позивач.

Під час зняття даного автомобіля з реєстраційного обліку, для подальшої реєстрації на ім'я позивача, останнім було встановлено, що в сервісному центрі МВС України на вищевказаний автомобіль ухвалою Житомирського районного суду від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт. Позивач зазначає, що він являється фактичним власником даного автомобіля, як переможець аукціону, який набув на нього право власності після повного розрахунку за його придбання. Встановлені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч. 1 ст. 392 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз вищенаведеного дає підстави суду для висновку про часткове задоволення позову з огляду на слідуюче. Судом встановлено, що фактично спірний транспортний засіб належить позивачу (титульний володілець), як переможцю електронних торгів з його реалізації, тобто набутий ним правомірно. Натомість, у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на нього, а тому таке право власності позивача потребує захисту. В свою чергу, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний і вищевказаний обєкт рухомого майна, адже в цій частині право останнього ніким на даний час не порушується, оспорюється або не визнається, тобто спір з даного приводу відсутній. У звязку з цим, позивач не унеможливлений вирішити дане питання поза судової процедури. Крім цього, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати за розгляд даної справи у сумі 551 гривні 20 копійок (за задоволену вимогу про звільнення майна з-під арешту), адже саме з боку даного відповідача, на думку суду, порушені права автора позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, ст. 328, ст. 392 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян