Ухвала суду № 62219509, 20.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.10.2016 Справа № 905/1275/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 19645грн.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про стягнення штрафу у розмірі 19645грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2015 позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" було задоволено повністю.

21.09.2015 господарським судом Донецької області на виконання рішення у справі № 905/1275/15 був виданий судовий наказ.

06.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дублікату наказу господарського суду, у зв'язку з його втратою.

21.09.2016 заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу у справі №905/1275/15 задоволено та видано дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015 у справі №905/1275/15.

18.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - заявник) на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби, в якій заявник просить визнати незаконними дії начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби у Донецькій області, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 та зобов'язати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката наказу господарського суду Донецької області у справі № 905/1275/15 від 21.09.2015 про стягнення штрафу у розмірі 19645грн. та судового збору 1827грн.

Крім того, заявник з посиланням на ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить відновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" строк на звернення зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що строк для подання скарги був пропущений внаслідок того, що заявник отримав оскаржувану постанову 13.10.2016, що підтверджено відтиском штампа вхідної документації заявника.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, 17.10.2016 заявником до суду було направлено скаргу на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Обставини, що викладені вище заявником, суд розцінює як поважні причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі зазначено, керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Відновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" строк для звернення до суду зі скаргою на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби.

Прийняти скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до розгляду.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 08.11.2016 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Суддя О.В. Говорун