Ухвала суду № 62219318, 25.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13388/16-к Провадження №11-сс/773/245/16 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О. С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Оліферчук Н.П.,

перекладача ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2 Секу,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Секу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, якою щодо ОСОБА_2 Секу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_2 Секу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 Секу обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до девяти років, злочин вчинив у складі групи, є громадянином ОСОБА_5 Гвінея, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків на території України, на території Волинської області не має постійного місця проживання, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 Секу може вчинити дії, передбачені у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_2 Секу більш мякого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Секу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 Секу є необґрунтованою. Вказує, що наведені слідчим ризики, з якими погодився суд, фактично не підтверджені та безпідставні. Також прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Вважає, що лише такі обставини як тяжкість кримінального правопорушення та відсутність соціальних звязків не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 Секу обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 Секу та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 29 КПК України слідчий судді зобовязаний забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою на якій здійснюється судочинство, участь перекладача у судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 Секу є громадянином ОСОБА_5 Гвінея і не достатньо володіє українською мовою.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 Секу запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечив підозрюваному, який недостатньо володіє українською мовою перекладача, чим порушив право підозрюваного на захист та допустив істотне порушення вимог ст. 29, 412 КПК України, що відповідно до пункту 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді і ухвалення апеляційним судом нової ухвали.

Як вбачається з поданої адвокатом апеляційної скарги захисник обґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри в апеляційній скарзі не оспорює.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_2 Секу підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до девяти років, на території Волинської області не має офіційного місця проживання, а тимчасово проживає на території Одеської області, тому на думку слідчого, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, або чинити тиск та вплив на свідків чи перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

Відповідно д ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 Секу обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до девяти років. Підозрюваний на території Волинської області не має офіційного місця проживання чи роботи, а тимчасово проживає на території Одеської області.

Зазначені вище обставини у сукупності з конкретними обставинами кримінального правопорушення, в якому органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_2 Секу, а також відсутність у підозрюваного на території Волинської області будь-яких соціальних звязків вказує на обґрунтовану підозру, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, чинити тиск та вплив на свідків чи перешкоджати іншим чином встановленню обєктивної істини у справі.

Орган досудового розслідування, підозрюваний та його захисник не надали апеляційному суду доказів, які би вказували, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, а також, що останній хворіє. Тому посилання підозрюваного та його захисника на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими.

З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що жоден інший більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому обирає щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення апеляційний суд визначає заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110000 гривень та відповідно до ст.. 194 цього Кодексу покладає на нього обовязки у разі її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Секу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 Секу скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 Секу, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 Секу, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08.12.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18.10 год. 10 жовтня 2016 року.

Встановити заставу в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, яка вноситься на рахунок Апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, код ЄДРПОУ 02890400, МФО 820172, Банк:в Державній казначейській службі України, м. Київ, рахунок 37316026004275).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 Секу, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти такі обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 Секу визначити з дня внесення застави і до 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8