Вирок № 62217727, 25.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/528/2016 Справа № 641/8144/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.,

секретаря - Єлфимової Ю.О.

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Булатової Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

з участю захисника- адвоката Позднякова О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001723 від 2 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, . не одруженого,раніше судимого:

1)26.12.1996 року Ленинським районним судом м. Харкова за ст.. 143 ч.2, 229-6 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 20 серпня 1998 року на підставі Закону України « Про амністію» 1998 року

2)18.10.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з застосуванням ст.45 КК України іспитовим строк на 1 рік, штрафом 170 грн.

3)28.01.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненого 26.10.2002 року по відбуттю строку покарання

4)13.08.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.. 75, 76 КК України іспитовим строком на 3 роки

5)28.09.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільненого 02.06.2014 року УДЗ 1 рік 1 місяць 26 днів;

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307, 317 КК України, 01.09.2016, в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, без мети особистого збагачення, з наявних в нього інгредієнтів, за відомою йому рецептурою, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

Після цього, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи його, ОСОБА_3 помістив наркотичний засіб, який у нього залишився, до трьох медичних шприців об'ємом 20 мл, 12 мл та 10 мл; маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у зазначених медичних шприцах складає відповідно 0,0297 г, 0,0218 г, 0,0354 г, загальною масою 0,0869 г.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що в розчиннику - рідині світло-коричневого кольору, яка залишилась після приготування ним опію ацетильованого, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, помістив його в дві полімерні пляшки, об'ємом 0,65 л та 0,8 л. У перерахунку на суху речовину маса концентрату з макової соломи у вищезазначених пляшках становить відповідно 0,6551 г та 0,4427 г, загальною масою - 1,0978 г.

Вищезазначені три медичні шприці та дві полімерні пляшки з особливо небезпечними наркотичними засобами ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку квартири, у якій він проживає, проведеного 01.09.2016 у період часу з 21 год. 20 хв. до 22 год. 25 хв. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307, 317 КК України, повторно незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

26 вересня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Бачук О.Р., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_3

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Бачук О.Р. та ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, а саме будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307, 317 КК України, повторно незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно судово-хімічної експертизи № 1321 від 16.09.2016 року, дані витрати становлять 880,40 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Бачук О.Р. та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220540001723 від 2 серпня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1(один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 880 грн. 40 коп. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Речові докази: полімерний пакунок зеленого кольору, горловина якого скріплена паперовою біркою білого кольору, на якій мається наступний текст «об'єк'і №1,2, висновок № 1321, від 16.09.2016 - два шприца з рідиною та ватою» т$ підпис експерта ОСОБА_6 В даному пакунку знаходяться два медичні шприци 10 мл та 6 мл.

Полімерний пакунок зеленого кольору, горловина якого скріплена паперовою біркою білого кольору, на якій мається наступний текст «об'єкт №3, висновок № 1321, від 16.09.2016 - шприц з ватним тампоном» та підпис експерта ОСОБА_6 В даному пакунку знаходиться медичний шприц 6 мл з ватним тампоном.

Полімерний пакунок зеленого кольору, горловина якого скріплена паперовою біркою білого кольору, на якій мається наступний текст «об'єкт №4-7, висновок № 1321, від 16.09.2016 - три шприца з ватними тампонами, пляшка» та підпис експерта ОСОБА_6 В даному пакунку знаходяться три медичні шприци 20 мл, 12 мл та 10 мл, а також деформована полімерна пляшка.

Полімерний пакунок зеленого кольору, горловина якого скріплена паперовою біркою білого кольору, на якій мається наступний текст «об'єкт № 8-10, висновок № 1321, від 16.09.2016 - дві пляшки з рідиною, миска» та підпис експерта ОСОБА_6 В даному пакунку знаходяться дві полімерні пляшки 0,65 л та 0,8 л з рідиною, а також металічна миска - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - С .А.Ариничева