Ухвала суду № 62215429, 19.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/1814/2016 р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області Думінського Романа Ігоровича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за скаргою управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зняти арешт,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено його право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області підполковник поліції Думінський Р.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив із того, що виконавче провадження в межах якого заявник оскаржує бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби було закрито та знищено.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції як на підставу для відмови у відкритті провадження за позовом, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

В той же час в оскаржуваній ухвалі суддя не навів жодного рішення суду чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, які б були постановлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто у спорі, аналогічному тому, який вбачається зі змісту поданої заявником скарги. Відсутні такі рішення і в матеріалах справи.

За ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 25.01.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1023 від 22.11.2007 року про стягнення з ВДСО при УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_6 9083,65 грн., накладено арешт на кошти заявника (а.с.9).

З відповіді Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області за №9358 від 01.06.2016 року, наданої управлінню державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області вбачається, що 06.03.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням. Дослідити матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, так як відповідно до наказу Міністерства юстиції від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тобто виконавчі провадження завершені у 2008 році, станом на 27.05.2016 року знищені (а.с.11).

Згідно письмової інформації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих.№Д2-В83/47/203 від 10.06.2016 року, відділ державної служби охорони при УМВС України (на даний час - управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області), є клієнтом Банку за яким відкрито поточний рахунок та накладено арешт на нього на суму 9084 грн., на підставі постанови №2431 від 25.01.2008 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (а.с.12).

Частинами 1 та 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні колегією суддів, державним виконавцем зазначені дії вчинено не було.

Виходячи з матеріалів даної справи, заявник є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, а тому не може звернутися до суду з позовом відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші випадки передбачені цією статтею для заявника є неприйнятними.

Відповідно до роз'яснень п.п.1,5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Суддя місцевого суду не врахував вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим прийняв невірне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2, п.2, ст.307, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області підполковника поліції Думінського Романа Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

пвдпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська