Ухвала суду № 62214925, 24.10.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2447/16-ц

Провадження № 2-з/663/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення авансу в сумі 91200грн.

В позовній заяві, посилаючись на порушення прав споживача окремими пунктами договору, позивач просить визнати договір лізингу укладений з відповідачем 28.07.2016 року №00492 недійсним та стягнути з відповідача сплачений ним аванс в сумі 91 200грн.

Разом з тим, просить забезпечити позов шляхом арешту р/р 26009052642625 який належить відповідачеві в ПАТ КБ «Приватбанк» до ухвалення рішення по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про не можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить визнати недійсним договор лізингу, посилаючись на порушення його прав як споживача деякими пунктами договору які стосуються права забезпечення відповідачем виконання договору порукою (п.3.2.1), умов розірвання договору та повернення авансу(п.3.2.6; 3.2.7), сплати витрат на реєстрацію предмета оренди та страхування(п.3.3.3), наслідків дострокового погашення заборгованості(п.10.10).

Враховуючи, що справа по суті не розглядалась, суд позбавлений права заздалегідь робити висновки з приводу наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позову, а також зважаючи на те, що визнання окремих пунктів договору недійсними не завжди тягне за собою визнання повністю недійсним договір, суд дійшов висновку про недостатність підстав для забезпечення позову накладанням арешту на рахунок юридичної особи, що може призвести до дестабілізації господарської діяльності юридичної особи та вважає такі ризики не є співмірними з обґрунтуванням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на р/р 26009052642625 ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня винесення. У разі проголошення ухвали без виклику сторін, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська