Ухвала суду № 62212800, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1468/16

Номер справи місцевого суду: 522/18710/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Дирдіна О.Д., Фаріни В.П.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю прокурора Клименка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 год. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо нього слідчий суддя не врахував всі обставини по справі, а саме: його вік, стан здоров*я, міцні соціальні звязки, постійне місце роботи і місце проживання, те, що він раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Відмовляючи слідчому в клопотанні про обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що слідчий і прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що крім того, органом досудового розслідування не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_2 намагавсязнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вказав, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоровя підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 являється інвалідом війни 2 групи безтерміно,хворіє цукровим діабетом (тип 1) у важкій формі таіншими захворюваннями згідно наданих до клопотання виписних епікризів та виписки із медичної карти, а також те,що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання та маєпостійне місце проживання в м. Одесі.

Зважаючи на вищевказане та оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини,з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків,слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо, слідчий суддя не врахував, що за станом здоров*я, що підтверджується медичними документами, наданими до клопотання і підозрюваним в судовому засідання апеляційного суду, останній не зможе постійно одержувати необхідну медичну допомогу при амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а тому колегія суддів з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 год.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокуроромвідділу прокуратури Одеської областіОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2 відмовити.

ОбратиОСОБА_2запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонитипідозрюваномузалишати житлоза адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 10 - в, кв. 30з 22 год. до 07 год.;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу з 05.10.2016 р. до 04.12.2016 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7