Рішення № 62212758, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 755/18130/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9980/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано накази директора КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_5 № 369-к від 6 серпня 2015 року про оголошення догани провідному інженеру з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство»; № 287-к від 19 серпня 2015 року про визнання робочих днів 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року прогулами ОСОБА_3 без поважних причин; № 295-к від 26 серпня 2015 року про звільнення провідного інженера з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство»ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного інженера нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» з 26 серпня 2015 року.

Стягнуто з КП «Дарницьке лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 65 156,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Дарницьке лісопаркове господарство» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 20 лютого 2006 року він працював в Комунальному підприємстві «Дарницьке лісопаркове господарство» на посаді інженера з нагляду за будівництвом , що підтверджується наказом № 47-к від 20 лютого 2006 року.

Зазначив, що 29 травня 2015 року директором було запропоновано позивачу звільнитися за власним бажанням протягом тижня, інакше він знайде підстави звільнити його по статті. Причиною звільнення була та підстава, що сім'я позивача проживає у службовому жилому приміщенні і директору необхідно було надати приміщення комусь іншому.

Також зазначив, що оскільки він працює 10 років, то після лютого місяця 2016 року сім'ю позивача виселити із займаного приміщення було б неможливо. Позивач відмовився звільнятись за власним бажанням. Тоді директором було дано вказівку всім керівникам структурним підрозділів збирати на нього будь-який компрометуючий матеріал і подавати, доповідні записки для притягнення до дисциплінарної відповідальності. З цього часу директором Дарницького лісопаркового господарства було заборонено працівникам господарства приймати від нього будь-які документи. Заяви на ім'я директора позивач змушений був подавати через почтове відділення, що підтверджується завою від 10 липня 2015 року про надання позивачу невикористаної відпустки за попередній період роботи.

14 травня 2015 року від начальника Броварського цеху МПД ОСОБА_6 надійшов рапорт про необхідність обстеження покрівель столярного цеху та складу готової продукції.

19 травня 2015 року робочою комісією, призначеною директором КП «Дарницьке лісопаркове господарство», було проведено обстеження будівель цеху та дровника і були виконані дефектні акти та локальні кошториси, які були передані директору на затвердження, а потім передані начальнику цеха ОСОБА_6

3 серпня 2015 року від ОСОБА_6 надійшов рапорт на ім'я директора Дарницького ЛПГ про надання кошторису на ремонт покрівлі столярного цеху. Після цього позивачу було запропоновано надати пояснення.

4 серпня 2015 року ОСОБА_3 надав відповідне пояснення та до пояснення приклав дефектні акти та локальні кошториси, в тому числі і кошторис на ремонт покрівлі столярного цеху. Згідно наказу № 269-К від 6 серпня 2015 року за неналежне виконання посадових обов'язків позивачу було оголошено догану.

Крім того, зазначив, що у нього піднявся тиск і 12 серпня 2015 року позивач змушений був звернутись до лікаря.

З 12 серпня був відкритий листок непрацездатності на якому позивач пробув до 28 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що наказом № 295-К від 26 серпня 2015 року він звільнений із займаної посади провідного інженера з нагляду за будівництвом з 26 серпня 2015 року у зв'язку з вчиненням прогулу без поважних причин з 13 по 19 серпня 2015 року по п.4 ст. 40 КЗиП України. Даний наказ був підписаний виконуючим обов'язки директора. Також йому стало відомо, що згідно наказу № 287-К від 19 серпня 2015 року, позивачу провідному інженеру з нагляду за будівництвом дні 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року враховано як прогули без поважних причин.

У зв'язку із викладеним, просив суд скасувати накази директора КП «Дарницьке лісопаркове господарство» №269 -к від 6 серпня 2015 року про оголошення догани провідному інженеру з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_3, №287-к від 19 серпня 2015 року про визнання робочих днів 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року прогулами ОСОБА_3 без поважних причин, №29 -к від 26 серпня 2015 року про звільнення провідного інженера з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_3; поновити позивача на посаді провідного інженера з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» з 26 серпня 2015 року, стягнути з КП «Дарницьке лісопаркове господарство» користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 90 664,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2006 року позивач зарахований в Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» на посаду інженера з нагляду за будівництвом, що підтверджується наказом № 47-к від 20 лютого 2006 року.

Згідно наказу № 269-К від 6 серпня 2015 року про дисциплінарне стягнення, виданого директором Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

19 травня 2015 року позивач з головним інженером ОСОБА_7 виїхали в Броварський цех МПД для обстеження будівель. 19 травня 2015 року було складено 4 дефектні акти - 3 на ремонт покрівель та 1 на будівництво дровника, а саме: будівлю цеху інвентарний № 6, будівлю складу готової продукції інвентарний номер 5, будівля кузні інвентарний № 40, дровник на території цеху.

20 травня 2015 року складено локальні кошториси на виконання вищевказаних робіт. 21 травня 2015 року директорові було представлено на розгляд дефектні акти і локальні кошториси на виконання робіт з ремонту покрівель на будівлю цеху інвентарний номер 6, будівлю складу готової продукції інвентарний номер № 5, будівлю кузні інвентарний № 40 та дефектний акт і локальний кошторис на збудований дровник.

Директором було підписано дефектний акт на збудований дровник в Броварському цеху МПД та дефектний акт на ремонт покрівлі будівлі цеху інвентарний № 6. Інші два акти не були затверджені у зв'язку з браком коштів.

22 травня 2015 року в присутності головного інженера начальнику Броварського цеху МПД ОСОБА_6 було надано копії дефектних актів та копії локальних кошторисів.

Суд першої інстанції, перевіривши обставини щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дійшов висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства та незаконності зазначеного наказу.

Відповідно до наказу № 287-К від 19 серпня 2015 року, позивачу провідному інженеру з нагляду за будівництвом дні 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року враховано як прогули без поважних причин.

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету КП «Дарницьке ЛПГ» № 118 від 20 серпня 2015 року, надано згоду на звільнення провідного інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_3 , згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

За наказом № 295-К від 26 серпня 2015 року про звільнення, виданого виконуючим обов'язків директора Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_8, позивач був звільнений з займаної посади з 26 серпня 2015 року у зв'язку із вчиненням прогулу без поважних причин у період з 13 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року по п.4 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12 серпня по 28 серпня 2015 року позивач хворів і перебував на лікарняному (а.с. 22-23).

У зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність видачі наказу № 287-К від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 дні 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року враховано як прогули без поважних причин.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність наказу № 295-К від 26 серпня 2015 року про звільнення, яким позивач був звільнений з займаної посади з 26 серпня 2015 року у зв'язку із вчиненням прогулу без поважних причин у період з 13 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року по п.4 ст. 40 КЗпП України, оскільки даний наказ видано під час перебування позивача на лікарняному.

Визначаючи розмір середнього заробітку позивача, суд першої інстанції виходив з довідки про доходи, виданої Дарницьким лісопарковим господарством заробітна плата позивача перед звільненням за липень місяць 2015 року становила 8 449,5 гривень.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також ст. 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП до працівника за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про оголошення догани та наказ про звільнення позивача із займаної посади винесені з порушенням норм трудового права, у зв'язку із чим підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що будь-яких пояснень, відомостей і документів про надання відповідачу листів непрацездатності, доказів про звернення до закладів охорони здоров'я позивачем не надавалось, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в період з 12 серпня по 28 серпня 2015 року позивач перебував на лікарняному (а.с. 22-23). Перевіркою видачі лікарняних листів встановлено, що за первинною медичною документацією лікарняні листи АГЧ № 558616 та АГЧ № 752810 на ім'я ОСОБА_3 видано обґрунтовано (а.с. 163-164).

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом залишено поза увагою, що позивач належним чином не виконував свої посадові обов'язки, - замість локального кошторису на ремонт покрівлі цеху № 6, складено локальний кошторис на побудову дровника та дефектний акт на виконання робіт з покрівлі будівлі цеху № 6, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено, що 20 травня 2015 року складено локальні кошториси на виконання вищевказаних робіт з ремонту покрівель на будівлю цеху інвентарний номер 6, будівлю складу готової продукції інвентарний номер № 5, будівлю кузні інвентарний № 40 та дефектний акт і локальний кошторис на збудований дровник, 21 травня 2015 року директорові було подано на розгляд дефектні акти і локальні кошториси, проте кошторис на ремонт покрівель на будівлю цеху інвентарний № 6 не був затверджений у зв'язку з браком коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано пояснювальну записку, до якої додано вищезазначені дефектні акти та кошториси.

Доказів на спростування доводів позивача, відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт відсутності на роботі позивача 3 години поспіль 13 серпня 2016 року, 14, 17-19 серпня 2016 року, що підтверджується актами, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 з 12 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року перебував на лікарняному (а.с. 22-23).

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами про безпідставність стягнення моральної шкоди, оскільки судом встановлено незаконність наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, що зазначені порушення трудових прав ОСОБА_3 спричинені з вини відповідача, та у зв'язку із незаконністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення, він зазнав моральних страждань, вимушений був змінити звичайний уклад життя. Враховуючи усі обставини, встановлені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди частково у розмірі 1000 грн.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про незаконність наказів № 369-к від 6 серпня 2015 року про оголошення догани, № 287-к від 19 серпня 2015 року про визнання робочих днів 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року прогулами, № 295-к від 26 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_3, помилково зазначив в резолютивній частині про їх скасування, оскільки, чинним законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, визначено, що видача та скасування наказів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу, а до повноважень суду належить перевірка їх законності, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання наказу про його звільнення незаконним та поновлення на посаді, яку позивач займав на момент звільнення, тому в цій частині рішення підлягає зміні.

Крім того, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 65156 грн. 74 коп., суд першої інстанції виходив з того, що середньоденний заробіток ОСОБА_3 складав 311 грн. 75 коп., а період нарахування - з 26 серпня 2015 по 30 травня 2016 року (9 місяців 2 робочих дня), але суд не врахував, що відповідно до довідки, наданої відповідачем, середньоденний заробіток ОСОБА_3 складає 275 грн. 08 коп., а період вимушеного прогулу - 191 робочий день, відповідно, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 52540 грн. 28 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшити з 65156 грн. 74 коп. до 52540 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в частині скасування наказів директора КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_5 № 369-к від 6 серпня 2015 року про оголошення догани провідному інженеру з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство»; № 287-к від 19 серпня 2015 року про визнання робочих днів 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року прогулами ОСОБА_3 без поважних причин; № 295-к від 26 серпня 2015 року про звільнення провідного інженера з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_3 та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, накази № 369-к від 6 серпня 2015 року про оголошення догани провідному інженеру з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство»; № 287-к від 19 серпня 2015 року про визнання робочих днів 13 серпня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року прогулами ОСОБА_3 без поважних причин; № 295-к від 26 серпня 2015 року про звільнення провідного інженера з нагляду за будівництвом КП «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_3 визнати незаконними, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшити з 65156 грн. 74 коп. до 52540 грн. 28 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді