Ухвала суду № 62212745, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6708/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року , -

встановила:

У грудні 2015 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом про приведення приміщення в попередній стан і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач самовільно виконав реконструкцію вказаної квартири без належного погодження своїх дій.

Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом приведення в первинний стан збільшеного балкону.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом приведення в первинний стан збільшеного балкону.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції ,посилаючись на положення ст.376 ЦК України , виходив з того,що відповідач самовільно, без відповідних дозволів здійснив реконструкцію балкону внаслідок чого збільшив площу балкону квартири .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідач ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 56.7 кв.м. ,житлова площа 20.2 кв.м. з 25.05.2015 року ,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.30).

Відповідно до технічного паспорту квартири 32 вбачається ,що квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та має зокрема веранду площею 9,4 кв.м. та балкон площею 4,34 кв.м.(а.с.32).

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у редакції станом на 10.12.2015 року), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За п. «6» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно п. 1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року № 4584-VI, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За п. 3.2.8. наведеного Положення, у галузі будівництва райадміністрація: здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі; здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Розглядаючи спір про приведення самовільно реконструйованого об'єкта до попереднього стану, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, таким чином відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ст..ст. 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк