Ухвала суду № 62212744, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6826/16

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що у справі заочне рішення не постановлювалось .

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що 20.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом ,хоча з тесту позовної заяви вбачається ,що фактично ОСОБА_5 подана заява про перегляд заочного рішення суду без зазначення дати його ухвалення.

Порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви визначений ст.121 ЦПК України .

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачено статтею 229 ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять докази сплати ОСОБА_5 судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подана ОСОБА_5 заява не відповідає положенням ст.229 ЦПК України.

Суд першої інстанції не встановивши яке саме просить ОСОБА_5 переглянути заочне рішення ,не дотримавшись положень ч.6,ч.7 ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України передчасно повернув заяву ОСОБА_5, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,а питання про прийняття заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення передати до цього суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року скасувати.

Питання про скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_5 передати до Болградського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк