Постанова № 62212682, 25.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2590/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2016р. №Ф-008471302.

Позивач зазначала, що 25.04.2016р. ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №739/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 25.04.2016р. На підставі акту перевірки від 25.04.2016р., 13.05.2016р. ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнятті податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2016р. №Ф-008471302. Позивач вважає, що перевіряючи дійшли безпідставного висновку про використання ФОП ОСОБА_1 праці найманої особи ОСОБА_2 у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, яку остання начеб - то отримувала від ФОП ОСОБА_1, та зазначає, що вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами та не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №739/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 25.04.2016р. Під час проведення перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1: пп. 14.1.180 п.14.1ст.14, пп. 162.1.3 п.162.1 ст.162, пп. 168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - підприємцем не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1890,00 грн.; п. 176.2 ст.176 (б) Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011р. за №46/18784, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, а саме: відображення не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку; п.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ з найманих працівників в сумі 5090,40грн. Відповідачем зазначено, що слідчим відділенням Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області на адресу ГУ ДФС в Одеській області було направлено інформацію щодо працевлаштування ФОП ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 та згідно листа ГУ ДФС в Одеській області №3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. та пояснення громадянки ОСОБА_2 з'ясовано, що громадянка ОСОБА_2 11 жовтня 2014 року влаштувалась працювати до мережі ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаду адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, з якої звільнилась з 4 березня 2015 року, однак будь - яких документів підтверджуючих її працевлаштування керівництвом закладу їй надано не було та не виплачена заробітна плата у розмірі 6 796грн.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.04.2016р. ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №739/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 25.04.2016р. (а.с.17-19)

У ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1:

-пп. 14.1.180 п.14.1ст.14, пп. 162.1.3 п.162.1 ст.162, пп. 168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1890,00 грн.;

-п. 176.2 ст.176 (б) Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011р. за №46/18784, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, а саме: відображення не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку;

- п.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ з найманих працівників в сумі 5090,40грн.

В обґрунтування зазначених висновків перевіряючим у акті перевірки зазначено, що згідно листа ГУ ДФС в Одеській області№3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. та пояснення громадянки ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2 з 11.10.2014р. по 04.03.2015р. працювала адміністратором закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_1 та отримувала заробітну плату, однак ОСОБА_1, не утримувались та не перерахувались до бюджету податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок і військовий збір.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008491302 від 13.05.2016р. згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1890,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1275,00грн. (а.с.21), податкове повідомлення-рішення №0008501302 від 13.05.2016р., яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00грн.(а.с.22), рішення №0008481302 від 13.05.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 900,92 грн.(а.с.23).

Також, на підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Біляївському районі ГУДФС в Одеській області 13.05.2016р. складено вимогу ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0008471302 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5090,40грн. (а.с.24)

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо). Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Разом з тим, факти виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на відповідні первинні документи та докази, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення зазначеної перевірки позивача став лист Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 24.03.2016р. №36-1325, який надійшов на адресу Головного управління ДФС в Одеській області, про те, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за зверненням громадянки ОСОБА_2 про те, що вона з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. працювала в мережі ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, однак будь-яких документів, підтверджуючих працевлаштування заявника, керівництво закладу не надало та не виплатило заробітну плату у розмірі 6796,00грн. Згідно зазначеного листа слідчий Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Кувшинов А.В. просив провести перевірку економічно-господарської діяльності ресторану (кафе) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, з метою підтвердження або спростування фактів викладених в заяві ОСОБА_2 (а.с.70).

Листом ГУ ДФС в Одеській області №3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. було зобов'язано ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області провести відповідні контрольно - перевірочні заходи обставин, викладених у листі Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області №36-1325 від 24.03.2016р. та отриманих від ОСОБА_2. пояснень про те, що вона працювала у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, де безпосереднім її керівником була ОСОБА_1 (а.с.69,71).

21.04.2016р ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено запит СГД ОСОБА_1 про надання трудових договорів з найманими працівниками, відомості нарахування заробітної плати та документи про сплату податків та зборів із заробітної плати за період з 01.10.2014р. по 19.04.2016р. (а.с.14)

На виконання запиту від 21.04.2016р. СГД ОСОБА_1, надано запитувані документи, що підтверджується відміткою ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №3212/П від 22.04.2016р. (а.с.74).

25.04.2016р ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено запит СГД ОСОБА_1 про надання пояснень та, можливі, підтверджуючі документи щодо використання праці громадянки ОСОБА_2 в періоді з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. та розміри нарахованого, виплаченого їй доходу і утриманих, перерахованих з нього податків і зборів. (а.с.15)

25.04.2016р. ОСОБА_1 надано пояснення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, згідно яких праця ОСОБА_2 в підприємстві ОСОБА_1 у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. не використовувалась, у зв'язку з чим доходи не нараховувались.(а.с.16)

Як вбачається з акту перевірки підставою для встановлення порушень ОСОБА_1. норм Податкового кодексу України став Лист ГУ ДФС в Одеській області №3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. та пояснення громадянки ОСОБА_2

При цьому, у ході проведення перевірки жодних доказів на підтвердження пояснень громадянки ОСОБА_2 про те, що у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. вона працювала в мережі ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, для підтвердження або спростування яких було призначено проведення перевірки, відповідачем не зазначено та не встановлено.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем безпідставно прийнято податкові повідомлення - рішення від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302 та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-008471302 від 13.05.2016р., а тому, вони підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 - 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302.

Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 13.05.2016р. №Ф-008471302.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра