Ухвала суду № 62211372, 20.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15396/12

Провадження №2/1522/9284/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого суддіШенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси №1522/15396/12, про стягнення заборгованості та суми судового збору з ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №1522/15396/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.06.2016 р. було видано виконавчі листи та копію рішення суду по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В виконавчих листах датою видачі зазначено 15.07.2014 р., тобто вже з простроченою датою подання документів до виконання, також даний запис, за твердженням Заявника, не відповідає дійсності, отримання виконавчих листів було 09.06.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк». Заявник також вказує, що внаслідок того, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчі листи №1522/15396/12 лише 09.06.2016 р., Банк фактично не мав можливості предявити дані виконавчі документи до виконання у встановлений діючим законодавством строк.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року проти задоволення заяви заперечував, надав суду письмові заперечення на подану заяву, просив суд розглядати справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту в розмірі 105121,09 доларів США, що на день ухвалення рішення, а саме на 24.10.2012 року гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 840 232 гривень 87 копійок, а також судовий збір в сумі 3 219,00 гривень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, 25 лютого 2013 р. апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 р. залишено без змін.

03 липня 2014 р. через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву, якою останній просив видати копію рішення та виконавчі листи по справі №1522/15396/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи зі змісту вказаного положення закону, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є правом, а не обовязком суду за наявності поважних причин, обовязок по доведенню наявності яких покладається на стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання як на поважні причини пропуску такого строку ПАТ «Укрсоцбанк» послалось на те, що отримало виконавчі листи по справі №1522/15396/12 лише 09.06.2016 р. та фактично не мало можливості предявити дані виконавчі документи до виконання у встановлений діючим законодавством строк. Інших підстав на підтвердження поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання заява стягувача не містить.

Проте, згідно до інформації, яка міститься у відповіді на запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2016 р., Приморський районний суд м. Одеси в особі керівника апарату суду повідомив, що по цивільній справі №522/15396/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.07.2014 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 видано копію рішення від 24.10.2012 р. та виконавчий лист (згідно журналу видачі копій судових документів за вих. №6697).

Отже, факт отримання ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчих листів по справі №1522/15396/12 лише 09.06.2016 р. не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи.

Крім того, судом 12 вересня 2016 р. оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання заявнику додаткового часу подати докази на підтвердження його заяви. Однак, після оголошеної перерви жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання або наявності будь-яких об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача звернутись до суду із заявою про поновлення строків у менш тривалий термін, до суду не надійшло.

Також суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 про відсутність доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки у судовому засіданні таких доказів не здобуто.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Укрсоцбанк» строку на предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки наведені представником ПАТ «Укрсоцбанк» причини пропущення такого строку суд не може визнати поважними.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалусуду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

20.10.2016