Ухвала суду № 62211332, 30.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18465/16-к

1-пк/522/1151/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорного М.М.,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії, якого закінчується 02.10.2016р.

У судовому засіданні прокурор Чорний М.М. просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та просили змінити на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити з наступних підстав.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу неможливо, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обовяки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не засуджений, однак , на сьогоднішній день, суд підстав для зміни запобіжного заходу останньому не вбачає.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в звязку з тим що в даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 29.11.2016р.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя: