Ухвала суду № 62210762, 26.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6171/2012

Провадження № 2/520/1179/16

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у частині позовних вимог у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій повідомила про її відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ВТБ ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на ? частину нежитлового обєкту магазину-автомийки, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-А та на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Додатково позивач просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті за її заявою, згідно ухвали від 16.05.2012 року в частині накладення арешту на ? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а; та в частині накладення арешту на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал), загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань не заперечувала, залишила їх на розсуд суду.

На питання суду позивач повідомила, що наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

У звязку з викладеним суд вказує на наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відмова від позовних вимог в частині не суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, та таким чином, з огляду на надані позивачем пояснення, щодо того що їй відомі наслідки прийняття судом її відмови від вказаних позовних вимог, та щодо того що вони є для неї прийнятними, суд доходить висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання в такій частині.

Разом з тим, щодо вимог про скасування заходів забезпечення позову, суд вказує, що за обставинами провадження у справі, ухвалою від 16.05.2012 року, постановленою за заявою ОСОБА_1, було обтяжено шляхом накладення арешту, зокрема, на ? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а; та в частині накладення арешту на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал), загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Як вбачається, з наведених вище обставин, ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині наведених обєктів, та провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, у випадку, коли провадження у справі закрито, вжиті в ній заходи забезпечення позову застосовуються до набрання відповідною ухвалою законної, проте суд може одночасно з постановленням відповідної ухвали вирішити питання про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на ? частину нежитлового обєкту магазину-автомийки, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-А та на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Закрити провадження у справі 1512/6171/2012 у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на ? частину нежитлового обєкту магазину-автомийки, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-А та на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Скасувати вжиті, згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року, №1512/6171/2012, заходи забезпечення позову в частині:

Скасувати арешт, накладений на ? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а;

Скасувати арешт, накладений на ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал), загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.