Ухвала суду № 62210431, 12.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6851/16-ц

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в у правління іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язати відповідача на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні з'ясовано,що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ст.34 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Таким чином, позивачу необхідно вказати умови на яких останній має намір здійснювати управління спірним майном.

Також, позивачу необхідно вказати хто проживає та зареєстрований у спірній квартирі.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким чином, позивачу необхідно надати відомості щодо виконання вказаного рішення суду.

Окрім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду цивільного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1378,00 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. На підставі викладеного, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючисьст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснитипозивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва