Ухвала суду № 62210005, 10.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6266/16-к Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/630/16 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха І.О.

з участю секретаря Василевської В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Сороківського М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Мартиніва І.Я. та застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Річка Косівського району ОСОБА_3 Франківської

області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Косів, ОСОБА_3 Франківська область,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 або до іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме справа, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що покликання органу досудового розслідування та суду на ризики є недоведеним; судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 має намір переховуватися від досудового органу та суду, буде перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, або що йому повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні. При розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу кримінального провадження, а в ухвалі не аргументував жодного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять ухвалу слідчого судді сксувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме в тому, що він на початку вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року умисно, в інтересах невстановлених осіб здійснив пропозицію керуючому справами Львівської обласної ради ОСОБА_4 за неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., яку обіцяв передати після прийняття рішення радою, посприяти у прийнятті на сесії Львівської обласної ради звернень до Прем'єр-міністра України та Голови Верховної Ради України про надання Львівській області спеціального економічного статусу та передачі місцевим органам самоврядування повноважень встановлення тарифів на комунальні послуги.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею не перевірено й в ухвалі не зазначено, чи існують заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатньо з'ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами провадження не підтверджені.

З урахуванням матеріалів провадження колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не вказуючи жодного з ризиків та обґрунтовуючи свій висновок такими обставинами, які жодним чином не свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також про наявність передбаченого п.3 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливати на свідка. Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. ОСОБА_1 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має матір похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України обов'язків на строк два місяці, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Мартиніва І.Я. задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном до 10 грудня 2016 року такі обов'язки:

1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду;

2/ повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4/ утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_4.

Заставу в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн, внесену ОСОБА_5 29 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок Територіального УДСА України у Львівській області, код отримувача: 26306742, код банку отримувача: 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код платника: НОМЕР_1, банк платника: 325213 ПАТ "ВіЕс Банк" (м. Львів), повернути з депозитного рахунку Територіального УДСА України у Львівській області №37315022000757 заставодавцю ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8