Ухвала суду № 62209412, 21.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5537/15-ц

2/465/610/16

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

В ході розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Кредобанком», проведений по кредитному договору № 38/2008 від 07.10.2008 року, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором?

2)чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 року вимогам основного Договору кредиту?

3)який розмір заборгованості ОСОБА_1 та ПП «Галнафтогазмонтаж» за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 року станом на 01.04.2015 р., зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів?

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що сума поданих розрахунків процентів ПАТ «Кредобанку» та підприємства ПП «Галнафтогазмонтаж» в доларах США суттєво відрізняються, складається враження, що банк вимагає від поручителя завищений борг. Також представниками банку не надано ряд документів, які підтверджують правильність поданого позову та підтверджують достовірність нарахованого представниками банку боргу ПП «Галнафтогазмонтаж» перед ПАТ «Кредобанком» а саме, розрахунків сплати кредиту у гривнях, не надано документи сплати кредиту у гривнях, платіжних доручень з печаткою ПП «Галнафтогазмонтаж», які є первинними документами, меморіальних ордерів, які свідчать про оформлення операцій щодо списання коштів з рахунків платника.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, відповідача, третьої особи, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не звертався до ПАТ «Кредобанк» про отримання платіжних доручень ПП «Галнафтогазмонтаж» та меморіальних ордерів. Крім цього, вказані документи позивачем наддавались в інші судові справи які провадяться в інших судах за участю сторін, і відповідач міг з ними ознайомитись та зробити копії. Відповідач та представник третьої особи не заперечили той факт, що дійсно ПАТ «Кредобанком» надавалися платіжні доручення ПП «Галнафтогазмонтаж» та меморіальні ордери, однак не всі. Які саме документи відсутні пояснити не могли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з документами, про відсутність яких зазначає відповідач в своєму клопотанні, сторони ознайомлені, та відповідач має можливість їх долучити до матеріалів справи. Щодо відсутності ряд платіжок та ордерів, то в силу ст.60 ЦПК України, сторона яка вказує на їх відсутність зобовязана це довести. Разом з цим, будь-яких доказів цього, а також самих документів, стороною відповідача надано не було.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було надано суду розрахункові документи про погашення кредиту та сплати процентів, призначення судове економічної експертизи, на думку суду, є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.