Ухвала суду № 62209036, 12.08.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3085/14-ц Провадження № 6/450/77/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 450/3085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 65 690,50 грн., та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року у цивільній справі № 450/3085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 690,50 грн., та 656,01 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 22.12.2014 року а виконавчий лист був отриманий банком 06.06.2016 року. На час отримання виконавчого листа строк предявлення його до виконня закінчився, у звязку з цим рішення суду залишається не виконаним. На підставі наведеного заявник просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, відповідач будучи належним чином повідомленою в судове засідання не зявилася, проте неявка сторін в силу ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 450/3085/14-ц, суд прийшов до переконання про, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року у цивільній справі № 450/3085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 690,50 грн., та 656,01 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 22.12.2014 року.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Згідно ч.1ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року, яке набрало законної сили 22.12.2014 року, встановлюється до 22.12.2015 року.

З заявою про видачу виконавчих листів представник позивача звернувся лише 24.05.2016 року, тобто в період з 22.12.2015 року по 24.05.2016 року, ним не вчинялося жодних дій спрямованих на отримання копії рішення та предявлення виконавчих листів до виконання.

Окрім цього звертаючись із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності обставин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та які б могли б бути підставою для поновлення судом строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в поновлені пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю такого.

Керуючись ст.371ЦПК України, ст.22,24 Закону України "Провиконавче провадження",

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1