Ухвала суду № 62208633, 30.09.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7822/14-ц

УХВАЛА

30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 13.09.2016 року звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з покликанням на особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в ході яких проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, вдосконалення процесу складання, погодження та підписання процесуальних документів, зростання числа позовних заяв вкладників банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що й стало причиною пропущення встановленого строку.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду заяви про поновлення процесуального строку і перегляд заочного рішення суду, не зявилися. При цьому представником позивача подано клопотання, в якому він просить розглядати заяву за його відсутності, врахувавши, що він заперечує проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь із ПАТ «ВіЕйБі Банк» 7275,90 дол. США(а.с. 87-88).

Відповідач копію вказаного заочного рішення отримав 23.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.93).

30.11.2015 року відповідачем на адресу Залізничного районного суду м.Львова поштовим звязком направлено заяву про перегляд заочного рішення суду, яка отримана судом 04.12.2015 року.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року таку заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору і запропоновано відповідачу усунути такі недоліки заяви. Через несплату у визначений строк судового збору заяву повернуто позивачу згідно ухвали суду від 28.12.2016 року. Цю ухвалу отримано відповідачем 11.01.2016 року, така банком не оскаржувалась (а.с. 97-100, 106).

Повторно ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про скасування рішення, скерувавши на адресу суду у поштовому конверті рекомендованого відправлення (а.с. 117), лише 09.09.2016, тобто через девять місяців і сімнадцять днів від дати отримання копії судового рішення, а відтак подання відповідачем заяви відбулось з пропуском десятиденного процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого закономабо судом.

Документи, подані після закінчення процесуальнихстроків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч.2 ст.72 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Частиною 1 ст.73ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своєму клопотанні в обґрунтування причин поважності пропуску ним процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України,наводить загальновідомі дії, які згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»зобовязана вчиняти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час введення у банківській установі тимчасової адміністрації або при ліквідації банку, однак одне лише законодавче визначення таких дій не може вважатись безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а відтак суд оцінює такі доводи відповідача критично,такі обставини не є належними для позитивного вирішення питання про поновлення строку.

Крім цього пропущений строк є надто тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк, що не може бути виправдано необхідністю вчинення дій, повязаних із тимчасовою адміністрацією і ліквідацією банку.

Поряд з цим відповідач, перебуваючи ще з 20.03.2015 року у процедурі ліквідації (а.с.104), у своїй заяві від 31.08.2016 не наводить суду жодних доводів і не надає на виконання ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів для їх підтвердження, щодо існування саме у банку, як сторони у цивільній справі № 462/7822/14-ц Залізничного районного суду м.Львова, обставин, які стали причиною пропуску ним у період з 23.11.2015 року до 09.09.2016 року десятиденного процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, доказів поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем суду не надано, а також їх не встановлено судом.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без обєктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.4 ст.73 ЦПК Україниз питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд знаходить безпідставними доводи відповідача наведені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку та відсутність законних підстав для його поновлення, а тому приходить до висновку про залишення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.