Ухвала суду № 62208098, 17.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4965/16-ц 2/335/1281/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Запорізької філії ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське», в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просила:

стягнути солідарно з ОСОБА_3, Запорізької філії ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» на її користь матеріальну шкоду та витрати з проведення автотоварознавчого дослідження 39291,45 грн.

стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 9811,91 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (арк. справи 9193).

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача-2 приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, за змістом яких просив у позові відмовити, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, та відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (арк. справи 6770). Крім того, на підставі клопотання представника відповідача-2 судом двічі приймались ухвали про застосування дистанційного судового провадження, однак представник не зявився до суду м. Києва для взяття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 з урахуванням поданих ним письмових заперечень проти позову.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької філії ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви (уточненої) випливає, що позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди солідарно з відповідачів, оскільки позивач не має інформації щодо правовідносин між ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» і Запорізькою філією ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» стосовно відшкодування шкоди у разі настання страхового випадку.

Проте, в ході розгляду даної справи, зі змісту заперечень відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» та статуту вказаного товариства, встановлено, що саме ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» є юридичною особою, яка має необхідний обсяг цивільної процесуальної право- та дієздатності, а не Запорізька філія ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське», яка є підрозділом ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» без статусу юридичної особи.

Зі змістустатті 1 ЦПК Українивипливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. За вимогами статтей29,30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зіст. 2 ЦК Україниучасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем особа, яка за заявою позивача притягається до цивільної відповідальності.

Згідно з частиною першоюстатті 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ЦПК Українине передбачено можливості розгляду в порядку цивільного судочинства справи за участю структурного підрозділу юридичної особи, який не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності, у звязку з чим не може бути стороною у справі.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений ОСОБА_1 до особи, яка не може бути стороною у справі, через відсутність у неї цивільної право- та дієздатності (ст. ст.26,30 ЦК України), а отже не є носієм прав та обов'язків відповідача в суді (ст. ст.1,29 ЦПК України), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької філії ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 29, 30, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова