Ухвала суду № 62207398, 20.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7853/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №308/7853/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначає, що 21.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення в справі 308/7853/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за договором банківського кредиту від 18.04.12 № 1-КЛ/12-У, укладеним між Банком і ТОВ «Лев».

На примусове виконання рішення було видано виконавчий лист від 24.02.2016 року, на підставі якого органами Ужгородського МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП 50354671.

Разом з тим заявник вказує на те, що зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню з тих підстав, що у ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «Лев», повністю відсутній обов'язок по сплаті Банку боргу за Кредитним договором в сумі 502 398, 81 грн., оскільки весь цей борг добровільно погашений ОСОБА_3, як іншим майновим поручителем ТОВ «Лев» шляхом передачі банку у власність частини іпотечного майна, вартість якого (635 579, 900 гр, яка значно перевищує розмір боргу за Кредитним договором (502 398, 81 грн.).

З огляду на зазначене заявник просить визнати виконавчий лист № 308/7853/15-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 24.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту від 18.04.12 № 1-КЛ/12 -У таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Визнано виконавчий лист № 308/7853/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом 24.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Укргазпромбанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

Зокрема вказує на те, що банком не було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на приміщення, що виступали забезпеченням кредитних зобов'язань ТОВ «Лев» відповідно до договору іпотеки та право власності, на частину з яких набувається банком згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року, банк не набув права власності на зазначені приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з положення частини 2 ст. 369 ЦПК України, та вважав її обґрунтованою.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись через порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що 21.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення в справі 308/7853/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за договором банківського кредиту від 18.04.12 № 1-КЛ/12-У, укладеним між Банком і ТОВ «Лев» в розмірі 502 398, 81 грн.

24.02.2016 року на примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, що відповідно був переданий на примусове виконання .

03.03.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М.. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50354671 по виконанню виконавчого листа № 308/7853/15-ц від 24.02.2016 року.

Крім того, з доданого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року у справі № 308/7850/15 у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, з третьою стороною без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності вбачається, що позовні вимоги задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-КЛ/12-У від 18.04.12 р . шляхом визнання за ПАТ «Укргазбанк» права власності на предмет іпотеки вартістю 635 579, 00 грн. з метою задоволення вимог Банку до ТзОВ «Лев» в розмірі 502 398, 81 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області вищевказане рішення від 25.03.2016 року залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду даної заяви, рішення апеляційного суду Закарпатської області вищевказане рішення від 25.03.2016 року ніким не скасовано та перебуває в законній силі.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Так, ч. 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа у разі якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що визначення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, зокрема, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

В свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист не скасовано, а отже є чинним, тому відсутня правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 308/7853/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24 лютого 2016 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді