Рішення № 62207324, 21.10.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/274/16-ц

провадження №2/306/240/16

Рядок статзвіту № 48

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Мигович В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свалявської міської ради про визнання частково недійсним рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло та скасування частково державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свалявської міської ради про визнання частково недійсним рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру. Позов мотивує тим, що вона є співвласницею квартири по АДРЕСА_1 В даній квартирі проживали батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання є сестрою позивача. Вважає, що 25.06.1997р. було проведено приватизацію даної квартири, проте на момент приватизації квартири ОСОБА_3 та її син не проживали в даній квартирі так як виїхали проживати фактично по місцю проживання чоловіка ОСОБА_6. В зв'язку з тим, що в даній квартирі позивач провела ремонти, покращення квартири, відповідач та її син не проживали, не мали права на момент приватизації брати участь у приватизаії, а тому вважає, що квартира фактично приватизована позивачем та померлою мамою. Просить позов задоволити повністю.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та пояснили, що свідки-сусіди можуть підтвердити, що ОСОБА_3 не проживала в квартирі станом на 1997рік.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 є сестрою позивача, коли вона вийшла заміж, вона продовжувала проживати в квартирі, народивши сина, вона була прописана на день народження сина ОСОБА_4 ОСОБА_3 фактично і займалася приватизацією, поскільки позивача не було на території м.Свалява, ОСОБА_3 доглядала за мамою. В даний час вирішувалось питання про виділення часток у приватизованій квартирі за кожним із співвласників. В зв'язку з тим, що приватизація проведена близько 20 років тому, доказів пропуску строків суду не наведено, просить відмовити в задоволенні позову за пропуском строку давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України - сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №199 від 17.07.1997р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана в спільну сумісну власність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. (а.с.7). Приватизацію проведено відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та видано 28.07.1997р. відповідно свідоцтво про право власності на квартиру на зазначених співвласниікв. (а.с.8). На день приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 значились прописаними. ОСОБА_4, як малолітня дитина значився за адресою прописки матері ОСОБА_3

Суд не може взяти до уваги свідчення сусідів, що станом на 1997р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживали в зазначеній квартирі, поскільки питання про те, що особа не проживала в квартирі могли ставити на день подання документів про приватизацію квартири, що не оспорювалось ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_9 протягом трьох років позовної давності з дня отримання свідоцтва.

Мати ОСОБА_7 померла та заповіла свою частку ОСОБА_7. Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 15.01.2014р. частки співвласників визначено по 1/4 кожного. З дня винесення рішення позивачем навіть не вчинено дій, які свідчили про намір оскаржити рішення суду. Право на оспорювання приватизації щодо осіб, які мали право на приватизацію належало двом особам, цим правом ніхто із співвласників не скористався, доказів пропуску строку позовної давності та клопотання про продовження строку позовної давності стороною не заявлено, а тому слушним є клопотання щодо застосування позовної давності, слід відмовити в позові повністю, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свалявської міської ради про:

визнання незаконним частково рішення органу місцевого самоврядування - рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №199 від 17.07.1997р. щодо приватизації в спільну сумісну власність вкартиру за адресою: АДРЕСА_1 в частині приватизації квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

визнання незаконним частково свідоцтва про право власності на квартиру від 28.07.1997р. в частині права власності на квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4, здійснену 28.07.1997р. Свалявським бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №678,

визнання права спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, набули ОСОБА_7, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28.07.1997р., виданого Свалявською міської радою - відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Ф.Ганчак