Ухвала суду № 62207307, 25.10.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/357/16-ц

Провадження по справі 2/305/457/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - Маріна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради, виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Рахівське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради, виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Рахівське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається з поданої заяви, у позивача є сумніви в об'єктивності судді Тулик І.І., оскільки останній виступав головуючим у справі суддею за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Верхньоводянської сільської ради, Рахівскої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. і було задоволено позов, однак рішенням апеляційного суду було скасовано вище зазначене рішення, що викликає недовіру до судді.

Сам позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав наведених у ній..

Представник відповідачів - ОСОБА_3, в судовому засіданні, на задоволенні заяви про відвід судді заперечував, оскільки підстави такого є надуманими, і не можуть слугувати для відводу.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, Рахівським районним судом Закарпатської області, під головуванням судді Тулик І.І., розглянуто цивільну справу за позовом. Рішенням Рахівського районного суду від 22.11. 2010 року, позов було задоволено, однак рішенням апеляційного суду від 15 лютого 2011 року скасовано вище зазначене рішення..

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК україни, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді,фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останньому, як вказано в клопотанні, не наводять. Попередній розгляд справи під головуванням судді Тулик І.І., не служить підставою для відводу судді з позицій ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, позивач заявив вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради, виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Рахівське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.