Ухвала суду № 62207222, 25.10.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/746/16-ц

У Х В А Л А

25.10.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів- Повідайчика О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про відвід судді Софілканич О.А., яку мотивувала тим, що 13.12.2013 року суддя винесла рішення у цивільній справі №300/693/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке 12.02.2014 року скасовано Апеляційним судом Закарпатської області, тому у позивачки виникає сумнів у неупередженості та об"єктивності судді під час розгляду даної справи.

Відповідачі та їх представник щодо задоволення заяви про відвід заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно з вимогами ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно 13.12.2013 року суддею Софілканич О.А. постановлено рішення у цивільній справі №300/693/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке є предметом позову в даній справі.

Під час розгляду вищезазначеної справи суддя вже висловила свою правову позицію щодо спірного майна сторін.

В той же час ухвалою від 12.02.2014 року Апеляційного суду Закарпатської області рішення скасовано, тому дана обставина може викликати сумнів у сторін в об"єктивності судді під час вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді- задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.