Ухвала суду № 62205612, 25.10.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1045/16-ц

Номер провадження 2/350/749/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивача адвоката Родікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ТзОВ «Рожнятівнафта» до Небилівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні представник відповідача Небилівської сільської ради сільський голова ОСОБА_4 просить про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Зокрема, провадження у даній справі відкрито 22 серпня 2016 року, а вже 01 вересня 2016 року суд ухвалив заочне рішення у відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Крім того, постановою Рожнятівського районного суду (головуюча суддя Калиній Г.В.) від 25 лютого 2013 року його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 213-3 ч. 1 КУпАП.

Просить справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку учасника процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 зазначеного кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Представником відповідача не наведено підстав, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній