Ухвала суду № 62205003, 24.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1957/15-ц Провадження № 22-ц/772/3038/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

06.07.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відвід судді Славінської Н. Л. та передачу справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області (через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи).

11.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, оскарживши ухвалу в частині передання справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року скасовано ухвалу

Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року в частині передачі

справи до Вінницького районного суду Вінницької області і постановлено направити справу

до Шаргородського районного суду Вінницької області для вирішення питання про

визначення складу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

30 серпня 2016 року відповідач - ПАТ «Концерн Хлібпром» із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, в частині передання справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними причини наведені в заяві про поновлення строку та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому ПАТ «Концерн Хлібпром» просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року в частині передачі справи до Вінницького районного суду Вінницької області та поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не направив копію ухвали на юридичну адресу відповідача, а отримання копії ухвали представником ПАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 не свідчить про обізнаність відповідача про існування даної ухвали, так як відповідач та його представник є окремими незалежними особами, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи наступного:

Згідно із частиною 3 статті 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до частин 1. 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 року за Вих. № 152/1957/15-ц/4212/2016 (а.с. 215 т.1), за Вих. № 152/1957/15-ц/4214/2016 (а.с. 216 т.1) відповідачу було направлено копію оскаржуваної ухвали. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про отримання ПАТ «Концерн Хлібпром» оскаржуваної копії ухвали 11.07.2016 року (а.с.219-221 т.1) і за юридичною адресою (м. Львів вул. Хлібна, 2) і за адресою зазначеною представником відповідача (м. Вінниця вул. Артема,1).

Відповідно до положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь відповідача у справі через представника, який діяв від його імені та в його інтересах, означає, що представник отримала копію ухвали суду для відповідача.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було потановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Представник відповідача - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали (а.с. 190-192 т.1), отримала копію повного тексту ухвали суду від 06.07.2016 року про відвід судді Славінської Н. Л. та передання справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області 11.07.2016 року (а.с. 219-220 т.1), повноваження ОСОБА_3 як представника ПАТ «Концерн Хлібпром» посвідчені довіреністю № 01/10/070314-261 (а.с. 28 т.1, довіреність дійсна до 01.10.2016 року), яка в тому числі має право на оскарження судового рішення.

Отже, в поданій 17.10.2016 року заяві ПАТ "Концерн Хлібпром" не навів інших підстав, які б дали змогу поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, згідно частини 3 статті 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року про відвід судді Славінської Н. Л. та передання справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Шемета Т.М.

З оригіналом згідно: Шемета Т.М.